Дело № 12-1522/2024 мировой судья Габдуллина А.Р.

УИД 78MS0133-01-2024-003475-83 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 07 августа 2024 г. по делу № 5-781/2024-135 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 07 августа 2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она 23 июня 2024 г. в 01 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 15, управляла автомобилем КИА, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без разъяснения прав, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления заявителем транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении; мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства защитника заявителя; выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Защитник ФИО1 Милосердов А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения защитника ФИО1 Милосердова А.В., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2024 г. в 01 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская. д. 15, ФИО1 управляла автомобилем КИА, госномер № в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2024 г. №

<

адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2024 г. № 

<

адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2024 г. №

<

адрес>;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- видеозаписью процесса оформления процессуальных документов в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, признаются судьей необоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства защитника заявителя о передаче дела по подсудности по месту фактического жительства заявителя, отложении судебного заседания и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку данные ходатайства фактически были направлены на попытку затягивания судебного процесса с целью получения возможности избежать административной ответственности за содеянное.

Более того, действующее процессуальное законодательство не возлагает на должностное лицо, в чьем производстве находится административный материал, обязанности по безусловному удовлетворению ходатайства лица, в отношении которого ведется это производство.

В ходе рассмотрении жалобы судьей апелляционной инстанции доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством не нашли своего объективного подтверждения. Своей личной подписью в процессуальных документах заявитель подтвердила, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, ей были разъяснены.

Доказательств, что ФИО1 была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами путем заявления ходатайств в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Субъективное восприятие защитником заявителя действий инспектора ДПС, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 07 августа 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий