Дело № 2-2641/2017

Решение

именем Российской Федерации

9 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, полученного в связи с гибелью их брата ФИО3.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин. московского времени на 3 пути станции 

<

данные изъяты>, при переходе железнодорожный путей по наземному переходу, грузовым поездом № локомотив ВЛ-10 №, приписанным 

<

данные изъяты>, смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Западно – Сибирского следственного отдела на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ. 

В результате смерти ФИО3 истцам пришлось пережить тяжелейший психологический шок, от которого они не могут оправиться до сих пор. Для истцов до настоящего времени самым больным остается то, что брат погиб на пешеходном настиле. ФИО3 был глухим на одно ухо и мог не слышать звуковые сигналы, подаваемые машинистом, погиб переходя пути по наземному пешеходному переходу (настилу). Высказывают сомнения относительно безопасности наземных пешеходных переходов на железнодорожных путях, если человек пересекает железнодорожные пути в специально отведенном для этого месте, то он должен быть уверен в своей безопасности. Если бы машинист подавал не только звуковые, но и световые сигналы, глухой на одно ухо ФИО3, не услышавший сигнал, мог его увидеть. Считают, что отсутствуют доказательства вывода о виновности погибшего. Кроме того, вина погибшего не может влиять на глубину моральных и нравственных страданий его близких, никак не связана со страданиями человека, переживающего свое горе. 

Кроме того, указывают, что имеется договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в АО «ЖАСО» (ныне страховой портфель передан АО «СОГАЗ»)

Просят взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 300 000 рублей компенсации морального вреда, 1 400 рублей расходов на нотариальные услуги, в пользу ФИО2 300 000 рублей компенсации морального вреда, 1 250 рублей расходов на нотариальные услуги; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого по 1 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в сумме 1 400 рублей, в пользу ФИО2 – 1 250 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в связи со смертью брата понес нравственные страдания, от которых до сих пор не может оправиться. 

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против иска, указывая на грубую неосторожность погибшего, отсутствие вины сотрудников ОАО «РЖД». Указала, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал меры безопасности. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки по факту гибели ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин. московского времени на 3 пути станции 

<

данные изъяты>, при переходе железнодорожный путей по наземному переходу, грузовым поездом № локомотив ВЛ-10 №, приписанным 

<

данные изъяты>, смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

По данному факту старшим следователем 

<

данные изъяты> Западно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений опрошенного по данному факту машиниста Б.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин. московского времени в составе грузового поезда № локомотив ВЛ-10 №, приписанным 

<

данные изъяты>, отправился со 

<

адрес>, в 19 час. 25 мин. следовал по 

<

адрес> Неоднократно Б.Б.А. подавались сигналы большой и малой громкости, скорость поезда составляла 52 км\ч. За 400 метров заметил человека, переходившего железнодорожные пути по наземному переходу, на звуковые сигналы большой громкости человек никак не реагировал. В 19 час. 27 мин. Б.Б.А. применено экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось ввиду большой скорости и малого расстояния. Удар пришелся в лобовую часть локомотива. 

Помощник машиниста Р.И.В. дал объяснения, аналогичные объяснениям Б.Б.А..

Из акта судебного – медицинского исследования трупа № БУЗОО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» следует, что смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы головы, груди и иных частей тела, вследствие железнодорожной травмы. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО3 обнаружен этанол в концентрации 2,86 промилле, в моче – 2,31 промилле, которая обычно у живых лиц может соответствовать сильному алкогольному опьянению.

В результате доследственной проверки, установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим ФИО3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Непосредственным виновником несчастного случая является сам пострадавший ФИО3. Вины работников железнодорожного транспорта не установлено. Из объяснений очевидцев происшествия установлено, что травмирование ФИО3 поездом произошло ввиду несоблюдения последним мер личной безопасности, в результате алкогольного опьянения, что привело к невозможности адекватной оценки грозящей опасности пострадавшему.

При этом как следует из объяснений истца ФИО2, данных им в ходе предварительной проверки, около 22.00 часов его брат ФИО3 ушел из дома в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 работал рубщиком мяса на рынке, злоупотреблял алкогольными напитками. ФИО3 был глухим на одно ухо.

В ходе предварительной проверки насильственной смерти ФИО3, а также признаков доведения его до самоубийства установлено не было. Событие преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ст. 100 УК РФ отсутствует. 

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении машиниста Б.Б.А. и помощника машиниста Р.И.В. отказано по основанию, предусмотренному, 

<

данные изъяты> УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренном 

<

данные изъяты> УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, исходя из представленных суду материалов, вины сотрудников железной дороги не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла погибшего или третьих лиц, в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, сотрудников железной дороги, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО3 является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого наступила смерть ФИО3.

Согласно п. 7 разд. 3 указанных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2007 № 18 при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В нарушение данных Правил ФИО3 была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он, нарушил меры личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Машинист применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось, что привело к смертельному травмированию ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ФИО3, действуя неосмотрительно, не предпринял надлежащих мер для предотвращения наступления вреда здоровью, допустил грубую неосторожность. Кроме того, пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вместе с тем судом установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, находящегося в собственности ОАО «РЖД». Данное обстоятельство следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, и прямо подтверждается справкой начальника локомотивного депо 

<

данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД» З.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцам, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судебным разбирательством, истцы приходятся погибшему ФИО3 братом и сестрой.

Из пояснений истцов следует, что погибший при жизни более десяти лет находился в местах лишения свободы. У каждого из них рано образовалась своя семья, однако с братом ФИО3 были сохранены тесные родственные связи.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях ФИО3, который в момент смертельного травмирования не убедился в безопасности своих действий, на длительные сигналы машиниста большой громкости не реагировал. 

На основании изложенного, при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что истцы, являлись погибшему близкими родственниками, грубую неосторожность погибшего, принцип разумности и справедливости, длительный период, предшествующий обращению в суд.

В этой связи суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Суд считает обоснованным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 30 000 рублей, а ФИО1 – 25 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие близкого общения ФИО1 с братом, их проживание в разных населенных пунктах.

Рассматривая заявленные требования к АО «СОГАЗ», суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №, согласно которому АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель и перестраховочный портфель по договору с ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1. договора с ОАО «РЖД» страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.1. договора с ОАО «РЖД» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 2.3. договора с ОАО «РЖД» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем. 

В соответствии с п. 2.2. договора страховым случаем по договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика владельца подвижного состава.

Выгодоприобретателями по договору являются юридические либо физические лица, которым может быть причинен вред не являющиеся сторонами (страхователем и страховщиком) по договору, при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. Выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта (п.1.5 договора). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт «а» пункта 2.2. изложен в следующей редакции: а) причинение вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям («физический ущерб»), в том числе морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям.

На дату события действовало Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Согласно п. 3.3. договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п.2.2. договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3. договора.

В соответствии с п. 8.1.1.3. договора, в случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком (АО «ЖАСО») в размере не более 60 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000 рублей в равных долях. 

Таким образом, условиями договора с ОАО «РЖД» не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей (третьих лиц) к страховщику в рамках договора. 

С учетом п.2.3 договора, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЖД», которое после разрешения спора в судебном порядке может обратиться за страховой выплатой к страховщику. Обязанность же АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения может возникнуть либо на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, либо на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем. 

Данное решение является основанием для обращения за страховым возмещением. 

Суд отмечает, что отношения между АО «СОГАЗ» и истцами основываются на наличии договора страхования. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерб является ОАО «РЖД». 

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оформлению доверенностей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

За оформление доверенностей истцы понесли расходы: ФИО2 2 500 руб., ФИО1 2 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова