Дело № 22-1543/2021

Судья Лядов О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Осквар Е.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шевченко Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гавриловского района Тамбовской области Безгина А.А. на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2021 г., которым

МЮИ, родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Кирсановский район Тамбовской области и не изменять места жительства, и возложением обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Звягина О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Шевченко Г.А., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управлять транспортными средствами.

В апелляционном представлении прокурор Гавриловского района Тамбовской области Безгин А.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, его действия квалифицированы судом как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управлять транспортными средствами. Между тем, изложенная формулировка не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающей «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей», а также квалификации, изложенной в обвинительном акте. Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», считает, что ФИО1 излишне вменены квалифицирующие признаки «хранение и перевозка заведомо поддельного удостоверения». Указывает, что обстоятельства хранения и перевозки поддельного удостоверения в описательно-мотивировочной части приговора не установлены и не описаны. Помимо этого, отмечает, что уголовная ответственность за хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения введена Федеральным законом от 26.07.2019 г. № 209-ФЗ, в связи с чем ФИО1 не мог быть вменен период совершения преступления с 2017 г. Просит приговор изменить, исключив квалифицирующие признаки «хранение и перевозка заведомо поддельного удостоверения в целях использования» и предоставляющего право «управлять транспортными средствами», снизить наказание до 5 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - территории Кирсановского района Тамбовской области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. поддержал доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1 и адвокат Шевченко Г.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление этого ходатайства после консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 29.06.2021 г. № 22), суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Исходя из положений ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при принятии решения о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции не учтены.

Согласно приговору, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд указал, что ФИО1 до 05.04.2021 г. хранил и перевозил в целях незаконного использования поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее ему право управлять транспортными средствами категории «М», «В», «В1». При этом обстоятельства хранения и перевозки ФИО1 поддельного водительского удостоверения в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

Между тем, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управлять транспортными средствами.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного расследования обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке.

Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Помимо этого, как верно указано в апелляционном представлении, действия осужденного квалифицированы как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управлять транспортными средствами, что не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающей указанные действия в целях использования либо использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а также квалификации, изложенной в обвинительном акте.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, характеризующие его сведения, семейное положение, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения виде обязательства о явке, которая действовала в отношении него на протяжении предварительного расследования и судебного следствия и не была нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2021 г. в отношении МЮИ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 избрать в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья Е.В. Букатина