К делу № 2а-1761/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП РФ по РО, заинтересованное лицо Прокуратура 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП РФ по РО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного иска указал, что в производстве ТГО ФССП РФ по РО находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № согласно решения Таганрогского городского суда. Предметом исполнения является снос самовольно возведенных строений по адресу 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о привлечении специалиста от 

<

дата>. перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить является ли объект капитального строительства, расположенный на земельным участке с кад.номером №:по адресу: 

<

адрес> результатом нового строительства либо результатом ранее существовавших объектов: жилой дом с кад. №, жилой дом с кад.№, жилой дом с кад. №, жилой дом с кад.№, жилой дом с кад.№, жилой дом с кад.№, жилой дом с кад..№. В случае если объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кад.номером № по адресу: 

<

адрес> является результат реконструкции ранее существовавших объектов - жилых домов, определить в какой части строительные конструкции ранее существовавших объектов остались не измененными и установить за счет выполнения каких видов работ выполнена реконструкция ранее существующих объектов. 

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных полномочий, разрешает вопросы не отраженные в судебном акте. В материалах исполнительного производства имеется заключение специалиста ФИО3, в котором имеются все ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, вынесение оспариваемого Постановления является незаконным и нарушающим права должника.

В судебное заседание административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП РФ по РО не явились. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Звонцова Е.В. заявленные требования поддержала. Указала, что предметом исполнения является снос семи жилых домов и двух в стадии строительства. В тексте постановления перед экспертом поставлены вопросы относительно только семи объектов. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что у специалиста не отобрана подписка об ответственности за уклонение либо дачу заведомо ложного заключения. По мнению представителя действия судебного пристава-исполнителя в отношении указанных объектов так же являются незаконными по тем основаниям, что в настоящее время собственниками указанных объектов являются иные лица, не участвующие в исполнительном производстве. По мнению представителя, решение суда было исполнено в полном объеме, в дальнейшем на месте снесенных построек были возвещены новые строения, которые прошли государственную регистрацию и на них были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности. В материалах исполнительного производства имеется заключение эксперта ФИО3, которая пришла к выводу о том, что существующие строения не имеют отношения к прежним снесенным. 

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2 – судебный пристав-исполнитель ТГО ФССП РФ по РО ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что вынесение постановления об участии специалиста является его правом. Указанные недостатки не влияют на законность вынесенного постановления. Подписка специалиста будет отобрана в обязательном порядке при проведении исследования. 

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству прокурор Ищенко И.П. возражал против удовлетворения требований. Указал, что оспариваемым постановлением не нарушаются права взыскателя. Исполнительное производство не окончено. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В производстве Таганрогского городского отдела ФССП РФ по РО находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о сносе самовольно возвещенных объектов – жилые дома в общими площадями 113 кв.м, 111,9 кв.м, 112,9 кв.м., 110,8 кв.м., 112,1 кв.м., 111,2 кв.м., 111,7 кв.м. и два объекта незавершенного строительства с площадями 57,5 кв.м. и 57,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о привлечении специалиста от 

<

дата> перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить является ли объект капитального строительства, расположенный на земельным участке с кад.номером №:по адресу: 

<

адрес> результатом нового строительства либо результатом ранее существовавших объектов: жилой дом с кад. №, жилой дом с кад.№, жилой дом с кад. №, жилой дом с кад.№, жилой дом с кад.№, жилой дом с кад.№, жилой дом с кад..№. В случае если объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кад.номером № по адресу: 

<

адрес> является результат реконструкции ранее существовавших объектов - жилых домов, определить в какой части строительные конструкции ранее существовавших объектов остались не измененными и установить за счет выполнения каких видов работ выполнена реконструкция ранее существующих объектов.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 

<

дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, основными критериями привлечения к участию специалиста в исполнительном производстве является его незаинтересованность в исходе исполнительного производства и владение специальными знаниями.

Как следует из материалов дела ООО «Альфа-эксперт», обладает специальными знаниями и соответствующими лицензиями.

Доказательств того, что специалист ООО «Альфа-эксперт» заинтересован в исходе исполнительного производства заявителем не представлено.

Таким образом, привлечение специалиста в данное исполнительное производстве не противоречит требованиям законодательства.

Суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия ФИО1 с заключением специалиста, он вправе оспорить его в судебном порядке.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемое постановление не нарушает права должника.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП РФ по РО, заинтересованное лицо Прокуратура 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Исаев С.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.