Дело № 2-5754/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 08 июля 2016г. приобрел у Ответчика шины 18.4-26 Mitas TI06 12 PR 156A8 TL в количестве 2 штук, общей стоимостью 73 200 рублей. Факт приобретения шин у Ответчика подтверждается товарным чеком от 08.07.2016г. В июне 2017 г. на одной из шин проявился дефект - расслоение резины. 20.06.2017г. шина передана Ответчику для замены (копия накладной от 20.06.2017г. прилагается). Шина была принята Ответчиком без каких-либо замечаний или возражений с его стороны. Стоимость поврежденной шины, согласно товарному чеку, составляет 36 600 рублей. До настоящего времени шина не заменена, денежные средства в размере ее стоимости истцу не возвращены. Никаких действий по выполнению своих обязательств Ответчик не осуществляет. Товар должен был заменен Ответчиком в срок до 27.06.2017г. На момент предъявления искового заявления просрочка за период с 28.06.2017 (включительно) по 01.11.2017г. (включительно) составляет 127 дней. Итого пени, начисленные в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" составляют 46 482 рубля (36 600 (стоимость шины)/100*1)*127. Просит взыскать с Ответчика в его пользу стоимость шины в размере 36 600 рублей, пени в размере 46 482 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что шины приобретались в помещении магазина с вывеской «Еврошины», там же находится ООО « Еврокар». Согласно товарному чеку продавцом является ИП ФИО3 Принимал некачественное колесо механик шинного центра «Еврокар». Изначально предъявлял требования о замене товара. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против принятия решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по известному месту жительства. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало. Возражений на иск не представил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016г. истец приобрел у Ответчика шины 18.4-26 Mitas TI06 12 PR 156A8 TL количестве 2 штук общей стоимостью 73200 рублей, что подтверждается товарным чеком №КИА-003159 от 08.07.2016г.

В июне 2017 г. на одной из шин проявился дефект - расслоение резины, в связи с чем, не могла использоваться по назначению. 

20.06.2017г. шина была передана Ответчику для замены, принята по накладной {Номер изъят} от 20.06.2017г. 

До настоящего времени замена шины произведена не была, денежные средства в размере стоимости шины истцу не возвращены. 

Таким образом, продавец (ИП ФИО3) допустил нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 36 600 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за неисполнение требований потребителей в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения требований с учетом положения ст. 22 Закона, в период с 28.06.2017 г. по 01.11.2017г. составляет 127 дней в денежном выражении 46 482 руб. (36 600 руб. х 1% х 127). 

Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 36 600 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36 600 руб. (36 600 руб. (стоимость шины) + 36 600 руб. (неустойка)) х 50%).

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 2 396 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в стоимость шины в размере 36 600 рублей, пени в размере 36 600 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 600 руб., итого – 109 800 руб. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2 396 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.А. Макарова