Судья Шилина Л.В. дело № 12-224/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-1382/2017 19 января 2018г.

Судья суда (адрес) - Югры ФИО1 

с участием привлекаемого лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Советский и Советском районе ФИО3 № 19 от 13.09.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Советского районного суда, ФИО2 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения её не нахожу.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно ст. ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как усматривается из материалов дела главным государственным инспектором по использованию и охране земель в г. Советский и Советском районе ФИО3 проведена проверка соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства при использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: (адрес)., относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом.

В результате проверки выявлено, что часть данного земельного участка используется ФИО2 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью, а именно, часть жилого дома используется под объект торговли. На фасаде здания имеется вывеска «

<

данные изъяты> с указанием на ней ассортимента продуктов. Рядом с входной дверью указанного здания размещена вывеска содержащая информацию о графике работы данного магазина.

С учетом установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, изменение функционального назначения здания или части здания, влечет за собой изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено такое здание.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения Советский (утверждены решением Совета депутатов городского поселения Советский от 22.09.2011г. №240, с изменениями по состоянию на 29.06.2016г.),земельный участок с кадастровым номером (адрес), находящийся по адресу: (адрес) располагается в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами». В данной территориальной зоне разрешены основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты торговли, рассчитанные на малый поток посетителей общей площадью до 100 кв.м, относятся к условно разрешенному виду использования.

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (ч. 6 ст. 37.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном ст.39 этого Кодекса.

Согласно представленному письму администрации г.(адрес) от 17.08.2017г. собственник земельного участка с кадастровым номером (адрес) не обращался в администрацию г.(адрес) с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка.

Таким образом, (ФИО)1 используется часть земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101033:3237, площадью 24,0кв.м. под объект торговли, рассчитанный на малый поток посетителей общей площадью до 100 кв.м., что относится к другому виду разрешенного использования земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены:

- актом плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства (ФИО)1 (номер) от 08.09.2017г. с фототаблицей; 

- схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от 08.09.2017г., произведенным с использованием лазерного дальномера; 

- сведениями администрации г.(адрес) о разрешенных видах использования в данной территориальной зоне и о том, что собственник земельного участка по адресу: (адрес) заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обращался; 

- выпиской из ЕГРН о земельном участке и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, из содержания которых следует, что вышеуказанный земельный участок и жилой дом принадлежат (ФИО)1; 

- протоколом об административном правонарушении от 08.09.2017г., согласно которому (ФИО)1 не отрицала факта использования земельного участка по нецелевому назначению, объясняя это незнанием правил использования; 

- предписанием №14 от 08.09.2017г. об устранении нарушений в срок до 08.12.2017г., получив которое (ФИО)1, с ее слов, сразу же сняла вывеску, график работы и закрыла магазин, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии вины в действиях (ФИО)1, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Наказание (ФИО)1 назначено в пределах санкций указанного закона с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы (ФИО)1, аналогичные приведенным в поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры жалобе, являлись предметом проверки Советского районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом по данному делу акте. 

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1