Дело № 2а-600/2024

55RS0013-01-2024-000855-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 12 июля 2024 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Виттих В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» к судебному приставу Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ГУФССП России по Омской области ФИО3, врио начальника Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области - старшему судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК ФИО1») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными, в обоснование требований указав, что ООО «МКК ФИО1» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Исилькульском РОСП ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного документа № 2-776/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МКК ФИО1» задолженности. По состоянию на 11.06.2024 задолженность перед ООО «МКК ФИО1» не погашена и составляет 31 450,82 рублей. Взыскателю известна информация о зарегистрированном за должником имуществе, однако на 11.06.2024 в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав ООО «МКК ФИО1» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов. 

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 18.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, врио начальника Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области – старший судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области.

Представитель ООО «МКК ФИО1» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области – старший судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО5 участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

В своем письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 указала, что на исполнении в ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.12.2023 на основании исполнительного документа № 2-776/2023 от 23.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске в отношении ФИО5, о взыскании задолженности в размере 31 450,82 рублей в пользу ООО «МКК ФИО1». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы (Пенсионный Фонд, ЗАГС, ОУФМС в Исилькульском районе, ГИБДД, ИФНС, банки, оператору сотовой связи). В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Движимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы. Установлено место получения дохода должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 8 651,12 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 в Исилькульском РОСП ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного документа № 2-776/2023, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МКК ФИО1» задолженности по кредитному договору в размере 31 450,82 руб. (л.д. 23-24).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Копия постановления направлена в ООО «МКК ФИО1» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из материалов исполнительного производства следует, что последнее находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены в электронном виде, посредством государственных информационных систем (ЕГПУ), запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации и иные организации с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО5, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в №).

Копия указанного постановления направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в ПАО «№» (л.д. 27-28, 33-34).

Копия указанного постановления направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в №-30).

Копия указанного постановления направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в №-40).

Копия указанного постановления направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в № «№л.д. 35-36).

Копия указанного постановления направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся № 37-38).

Копия указанного постановления направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в №53).

Копия указанного постановления направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в №).

Копия указанного постановления направлена взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника ФИО5, что не опровергается полученным на запрос суда ответом из ОМВД России по Исилькульскому району (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, №

Копии постановлений направлены взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника ФИО5, для производства удержания суммы долга постановление направлено в №. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника ФИО5, для производства удержания суммы долга постановление направлено в №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, должник не установлен (л.д. 73).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства остаток задолженности составляет 10 852,67 руб.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий в кратчайшие сроки безусловным основанием для вывода о бездействии судебных приставов не является.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, соответствующие доводы иска подлежат отклонению.

Как следует из положения ст. 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Несогласие административного истца, с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. 

Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем. 

С учетом обстоятельств дела, оснований для констатации факта допущенных административными ответчиками незаконных бездействий не имеется, как и оснований для возложения на административных ответчиков указанных в административном иске обязанностей.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем заявленные административные исковые требования к нему также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» к судебному приставу Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ГУФССП России по Омской области ФИО3, врио начальника Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области - старшему судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года