Дело 1-45/2024

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

05 февраля 2024г. 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ст. пом. прокурора 

<

адрес> Токовой П.Е.

защитника- адвоката Павленко А.П., предоставившего удостоверение №, ордер№

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>; 

обвинительное заключение получил-ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел взрывчатые вещества: 

<

данные изъяты>), которые хранил по месту своего жительства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта взрывчатых веществ, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышленно из иной личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного статьей 22 Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», в отсутствие соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, выдаваемого специализированными органами, в не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах по направлению на Юго-Восток, в районе 

<

адрес>, имеющем координаты: 

<

данные изъяты>, обнаружил полимерный бидон с находившемся в нем бризантным взрывчатым веществом- 

<

данные изъяты>, который с целью хранения для личного использования, без цели сбыта, перенес к месту своего жительства в 

<

адрес> муниципального округа, и поместил в погреб, и незаконно, без цели сбыта, из иной личной заинтересованности хранил, по месту своего жительства взрывчатое вещество в полимерном бидоне, и которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. является бризантным взрывчатым веществом- 

<

данные изъяты>, до момента его обнаружения и изъятия из гражданского оборота сотрудниками полиции ОРП на ОТ ОП ( 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> в период с 12 часов 08 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг в ходе проведения обыска.

Он же, имея единый умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели быта взрывчатого вещества, не имея специального разрешения на хранение 

<

данные изъяты>), достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение положений ст. 22 Федерального закона « Об оружия» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, выдаваемого специализированными органами в неустановленное время, но не ДД.ММ.ГГГГ.г, находясь во дворе 

<

адрес> муниципального округа, т.е. по месту своего жительства, обнаружил вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является инициирующим взрывчатым веществом - 

<

данные изъяты>, перенес его в погреб своего дома, и продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, без цели сбыта, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью личного использования без цели сбыта, незаконно хранил взрывчатое вещество в погребе 

<

адрес> муниципального округа, в трех пластиковых контейнерах до момента обнаружения и изъятия из гражданского оборота сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. с 10 часов 22 минут до 14 часов 23 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, пояснил об обстоятельствах совершения преступления следующее. Тротил нашел давно, примерно ДД.ММ.ГГГГ, на берегу реки 

<

адрес>, он находился в пластиковом бидоне, как выглядит тротил ему известно. Найденное вещество в бидоне пластиковом поместил в погреб своего дома, хранил в личных целях, без цели сбыта: использовал 

<

данные изъяты> Второе взрывчатое вещество -

<

данные изъяты> обнаружил во дворе своего дома после отъезда знакомого, который за домом пытался сделать фейерверк. 

<

данные изъяты> Взрывчатые вещества: 

<

данные изъяты> хранилось в одном месте, в погребе дома, без цели сбыта. Сотрудниками полиции все вещества были обнаружены в один день - ДД.ММ.ГГГГ при обыске. Тротил изъяли ДД.ММ.ГГГГ, второе вещество изъяли ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ, 

<

данные изъяты>, сообщив о том, что данное вещество может взорваться и опасно для транспортировки. С ДД.ММ.ГГГГ он дома не находился, был помещен в изолятор на 

<

адрес>, откуда его доставили для проведения ОРМ «Обследование зданий, помещений, участков местности …» ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства, проводили изъятие второго вещества. Обследование и обыск проводились с участием понятых. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями, а именно из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1 ( л.д. 155-157 т1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками МВД в качестве понятого для проведения обыска по адресу: 

<

адрес>. При производстве обыска участвовала также второй понятой, ФИО2, ФИО6, следователь МВД, специалист, инспектор по охране животного мира. Обыск проводился на основании постановления следователя. Всем участвовавшим лицам разъяснены права, ответственность, а также порядок производства мероприятия. Перед началом обыска ФИО6 и ФИО2 были ознакомлены с постановлением следователя о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Следователь спросил у ФИО2 имеются ли у него в доме, на дворовой территории предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. ФИО2 ответил отрицательно. В ходе обыска в кухне дома следователь спустился в подполье, сделанное в кухне для хранения овощей. В этот момент все остальные участвующие лица находились в кухне дома и смотрели за проведением обыска. Вход в подполье плотно закрывал деревянный люк. После чего, следователь из подполья достал бидон из пластика белого цвета, внутри которого находились вещества в виде 

<

данные изъяты>. Все изъятые предметы были предъявлены всем участвующим лицам на обозрение, затем все было упаковано, были сделаны пояснительные надписи, скреплено все оттисками печатей, на которых расписался и все участвующие лица. Далее, все участвующие лица ознакомились с протоколом. После чего, все участвующие лица расписались в протоколе. В ходе проведения мероприятия производилась фото-фиксация. Дополнений и замечаний у участвующих лиц не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты ( л.д.150-152 т1) следует, что участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище, расположенном по адресу 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - эксперта Свидетель №6 ( л.д. 36-37 т1), с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ следуете, что он состоит в должности эксперта- взрывотехника в УФСБ по 

<

адрес>, стаж работы в экспертной сфере составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании сопроводительного письма о назначении исследования, поступившего от оперативного подразделения УФСБ России по 

<

адрес> им было проведено исследование №, представленного на исследование вещества, при комбинированном освещении и нормальных климатических условиях, производилось фотографирование с использованием фотоаппарата марки «

<

данные изъяты>». Перед специалистом были поставлены вопросы: «чем является представленное на исследование вещество?», «является ли представленное на исследование вещество взрывчатым»? Разрешение на полное или частичное уничтожение представленного вещества, получено. Согласно выводам предоставленные на исследования объекты являются инициирующим взрывчатым веществом- триперекесью ацетона (ТАТП). Массы объектов составляли 0,17 г., 0,19 г., 0,16 г. В процессе исследования объекты израсходованы полностью, вещество было уничтожено полностью.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 ( л.д. 144-146 т1), с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком со ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ФИО2 по адресу 

<

адрес>, его и ФИО2 следователь ознакомил с постановлением о проведении обыска в случаях нетерпящих отлагательств, были приглашены понятные. Ему и ФИО2 разъяснены права и обязанности. О том, что ФИО2 хранил дома взрывчатые вещества, ему известно не было, ФИО2 не рассказывал об этом. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснила, что ее и Свидетель №3 сотрудники ФСБ пригласили поучаствовать при проведении обыска, на что согласилась. Все вместе выехали в 

<

адрес>. Все участвовавшие лица зашли в дом, у подсудимого спросили, есть ли запрещенные вещества, на что он ответил, что таковых нет. Специалист из погреба достал вещество белого цвета, сказал всем выйти, использовали манипулятор, т.к. это может быть опасно, положил вещество в три пластиковых контейнера, которые опечатали, составили протокол, опечатали изъятое вещество. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, она вместе с Свидетель №4 участвовала при изъятии вещества в ходе ОРМ в 

<

адрес>, для проведения которого их пригласили сотрудники ФСБ. В доме было найдено взрывчатое вещество, его показали всем, затем изъяли и опечатали. Подсудимый сообщил, что ничего запрещенного в доме нет. Вещество представляло из себя порошок кристаллический белого цвета. Подсудимый сообщил, что это вещество принадлежит ему. Изъятое вещество находилось в погребе дома.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила о том, что ее супруг, ФИО2 постоянно проживает в 

<

адрес>. Она проживает во 

<

адрес>, приезжает в 

<

адрес> редко. О том, что в погребе дома ФИО2 хранил взрывчатые вещества ей известно не было, она погребом не пользовалась, отоплением дома не занималась.

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 ( с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Павленко А.П., ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал место во дворе своего дома и пояснил, что в указанном месте в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел незаконно взрывчатое вещество. Далее находясь в кухне дома, расположенного по указанному выше адресу, ФИО2 указал на место, куда он перенес и в дальнейшем хранил взрывчатое вещество до момента его изъятия сотрудниками ФСБ. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>», имеющего географические координаты 

<

данные изъяты> показал, что на данном участке местности он незаконно приобрел 

<

данные изъяты> Далее, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 показал место в комнате своего дома, где он хранил наземные сигнальные патроны 

<

данные изъяты>, далее указал на место в погребе, в кухне своего дома, где он хранил взрывчатое вещество 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 указал на такие обстоятельства ( время, место, способ), которые могло знать только лицо, совершившее преступление (л.д. 77-82 т1; л.д.182-186 т1).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при производстве обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество массой 

<

данные изъяты> грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты>

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования жилища и придомовых построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления судьи, обнаружены в погребе дома: пластиковый контейнер круглой формы без крышки, в котором находился прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета; на полке справа от лестницы обнаружен аналогичный контейнер с крышкой, в который помещен пластиковый пакет голубого цвета с кристаллическим веществом; на полке слева от лестницы обнаружен круглый пластиковый контейнер с крышкой в который помещен полиэтиленовый пакет с кристаллическим веществом белого цвета. В связи с имеющимися данными о возможном хранении в жилище самодельных взрывчатых веществ, в целях обеспечения безопасности, специалист просил покинуть помещение, использовался прибор-манипулятор. Из каждого контейнера взята экспресс-проба, в результате которых, специалистом сделан вывод о том, что найденное кристаллическое вещество в трех контейнерах- взрывоопасно, способно к самопроизвольному подрыву в результате тряски, трения иного неосторожного обращения. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3, а также ФИО2, специалиста ФИО7 изъяты 

<

данные изъяты>

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты>

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства были получены в установленном законом порядке, проверены судом, и с учетом м требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, не содержат.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пояснения подсудимого, показания свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые согласуются между собой, и не вызывают сомнений в виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как одно преступление, с единым умыслом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по хранению взрывчатых веществ: 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как единое преступление, с единым умыслом, - незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

ФИО2 незаконно приобрел взрывчатые вещества путем присвоение найденного, хранил взрывчатые вещества по месту своего жительства, сокрыв взрывчатые вещества в подполье своего дома, поместив найденные вещества тротил в пластиковом бидоне и триперекись ацетона в пластиковых контейнерах в подполье своего дома. В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что незаконно приобретенные взрывчатые вещества он не просто хранил, а в необходимых случаях прямо использовал их взрывные свойства.

Умысел ФИО2 был направлен на незаконное хранение обнаруженных взрывчатых веществ, без цели сбыта, для личного использования. Взрывчатое вещество - 

<

данные изъяты> было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска, 

<

данные изъяты> Взрывчатое вещество- 

<

данные изъяты> было обследовано специалистом, с использованием манипулятора и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ на месте, при проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, участков местности…». При этом, ФИО2 согласно представленным государственным обвинителем сведениям, содержался в 

<

адрес> в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту по ч.4 ст. 19.3 Ко АП РФ на основании постановления судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, после проведения обыска, он дома не находился, его доставили в 

<

адрес> сотрудники ФСБ, содержался в спецприемнике ОМВД 

<

адрес>. 

ФИО2 осознавал, что хранение взрывчатых веществ осуществляет незаконно, что подтвердил подсудимый в судебном заседании, без соответствующего разрешения. Намерений сбыть вещества не имел.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, умышленного характера, направленное против общественной безопасности.

ФИО2 женат, является пенсионером в силу возраста. Не имеет на иждивении нетрудоспособных граждан, несовершеннолетних детей нет. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты> Оказывает благотворительную помощь образовательным учреждениям. К уголовное ответственности привлекается впервые. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень и характер общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены.

Наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ в порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания виде штрафа. 

Вид наказания в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание штраф является обязательным, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штраф в сумме 20000руб. подлежит исполнению самостоятельно. Данный размер штрафа соразмерен содеянному, учитывая материальное положение семьи ФИО2, отсутствия на его иждивении нетрудоспособных граждан, несовершеннолетних детей, исходя из размера его дохода-пенсии.

Судом не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений.

Положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат, на основании ч.7 ст. 53. 1 УК РФ, ФИО2 является пенсионером.

Учитывая возраст подсудимого, его семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и условиях жизни его семьи, суд приходит к выводу о применении ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы следует назначить условно, с установлением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, которые подлежат исполнению сужденным в течение испытательного срока.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ФЗ-226 от ДД.ММ.ГГГГ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п. 7 ст. 2), а при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п. 12 ст. 9).При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости о направлении вещественных доказательства в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000руб.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно, с установлением испытательного срока в 3 года.

Обязать осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленный инспекцией день в соответствии с графиком.

Дополнительное наказание в виде штрафа- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения: подписку невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся в 

<

адрес>» - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; 

<

данные изъяты>- передать в 

<

адрес> для 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в 

<

адрес> суд, через Партизанский районный суд со дня постановления приговора.

Судья О.А. Вахрушева