№ 2-905/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-000055-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Махиня О.О., действующей на основании ордера № от 

<

дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица ООО «УК «СервисСтрой», Администрация г. Таганрога, ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права общей долевой собственности собственником помещений многоквартирного дома на нежилое помещение и признание отсутствующим права собственности на нежилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд к ФИО3 о признании права общей долевой собственности собственником помещений многоквартирного дома на нежилое помещение и признание отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № № в МКД по адресу: 

<

адрес>. На основании решения общего собрания собственников (протокол № от 

<

дата>) истец, являющаяся председателем Совета МКД, была уполномочена собственниками на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик является собственником квартиры № № в МКД по адресу: 

<

адрес>.

Истец ссылается на то, что 

<

дата> при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома истцу со слов ответчика стало известно, что нежилое помещение общего пользования (коридор) общей площадью 8,4 кв.м., расположенное на № этаже подъезда № принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно техническому паспорту на МКД спорное нежилое помещение является коридором, соединяющим подъезд, в котором расположены № квартир (№№), с парадным входом на 

<

адрес> нежилые помещения (коридоры) имеются в остальных пяти подъездах дома. Квартира №, принадлежащая ответчику, состоит из 3-х жилых комнат и 3-х вспомогательных помещений (кухня, коридор, санузел) и имеет площадь 56,9 кв.м. Однако по данным документа на право собственности общая площадь жилого помещения №, принадлежащего ответчику составляет 65,3 кв.м., что свидетельствует об увеличении общей площади жилого помещения ответчика за счет общего имущества собственников – коридора площадью 8,4 кв.м., соединяющего подъезд с парадным входом на 

<

адрес>.

БТИ на обращение истца было разъяснено, что постановлением Главы Администрации г. Таганрога № от 

<

дата> нежилое помещение (парадный вход) площадью 8,4 кв.м. был присоединен к квартире № № под хозяйственные нужды.

Истец указывает, что первая квартира в жилом доме расположенным пол адресу: 

<

адрес> была приватизирована 

<

дата> ФИО4, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру № №, поэтому с указанного момента в соответствии с положениями Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущества в данном доме. На дату приватизации первой квартиры в МКД спорный объект недвижимости общей площадью 8,4 кв.м. не был сформирован как отдельное помещение самостоятельного назначения, относился к общему имуществу МКД и использовался жителями дома для хранения вещей и предметов, принадлежащих жильцам.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени такой порядок использования сохранился – собственники других квартир, находящихся в подъезде № имеют ключи от помещения и используют его для хранения колясок, велосипедов и других вещей.

Истец считает, что спорное помещение, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, следует отнести к общедомовому имуществу собственников МКД, не подлежавшему включению в состав объекта недвижимости, право на который незаконно зарегистрировано за ответчиком в 1997 году.

Истец просит признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на нежилое помещение (коридор) площадью 8,4 кв.м., находящееся на 1-м этаже подъезда №; признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 на нежилое помещение (коридор) площадью 8,4 кв.м., находящееся на 1-м этаже подъезда № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Определениями суда от 

<

дата> и 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «СервисСтрой», Администрация г. Таганрога, ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах собственников МКД на основании протокола № от 

<

дата>, не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Махиня О.О., действующая на основании ордера, считали требования не обоснованными, просили применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «УК «СервисСтрой», Администрации г. Таганрога, ПАО «Совкомбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, изучив материалы дела, представленные доказательства, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> председатель Совета многоквартирного дома ФИО1 наделена полномочиями на представление в течение 3-х лет интересов собственников в судебных органах по вопросам управления МКД, использования общего имущества, истребования общего имущества из чужого незаконного владения с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе на подписание искового заявления от лица собственников, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию.

ФИО3 является собственником 

<

адрес> площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> право которого возникло на основании договора передачи № от 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> был построен в 

<

дата> году (л.д. №).

Приватизация первых жилых помещений в данном доме осуществлена 

<

дата>, что следует из выписки из ЕГРН от 

<

дата> в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований истцом указано, что летом 2022 года при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома со слов ответчика ФИО3 стало известно, что нежилое помещение общего пользования (коридор) общей площадью 8,4 кв.м., расположенное на 1 этаже подъезда №, по правоустанавливающим документам, входит в состав 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу положений ст. ст. 289 - 290 ГК РФ, а также ст. 36 ЖК РФ, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/2009, позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях N 310-ЭС18-20413 от 07.03.2019, 5-КГ19-15 от 19.03.2019, в целях установления обстоятельств отнесения помещений к общему имуществу здания необходимо выяснить, были ли данные помещения предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием здания, на момент приобретения в собственность первого помещения в этом здании.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе, назначении спорного помещения, которое вошло в состав 

<

адрес> на момент возникновения в здании общего имущества, то есть на момент первого приобретения в собственность жилого помещения в этом здании 

<

дата> собственником 

<

адрес>.

В рамках рассмотрения спора истребованы материалы инвентарно-правового дела ООО «БТИ», из которых следует, что в многоквартирном доме (здание литер «В») по адресу: 

<

адрес> на 1 этаже расположены 4 коридора общего пользования: в подъезде, где расположены 

<

адрес> № (коридор площадью 8,4 кв.м.); в подъезде, где расположена 

<

адрес> (коридор площадью 9 кв.м.); в подъезде, где расположена 

<

адрес> (коридор площадью 8,2 кв.м.); в подъезде, где расположены 

<

адрес> № (коридор площадью 7,7 кв.м.) (л.д. №). 

Постановлением Главы Администрации г. Таганрога № от 

<

дата> утвержден акт приемки МВК ЦТУ от 

<

дата> о присоединении нежилого помещения 8,4 кв.м. к 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>). В указанном постановлении указано, что постановлением Главы администрации от 

<

дата> № ФИО8 было разрешено присоединить нежилое помещение (парадного входа) площадью 8,4 кв.м. к 

<

адрес>. Согласно акта МВК ЦТУ от 

<

дата> ФИО8 выполнены работы по перепланировке квартиры и произведено устройство дверного проема между комнатой № площадью 16,3 кв.м. 

<

адрес> присоединенным нежилым помещением площадью 8,4 кв.м. (парадный вход). Постановлено, утвердить акт приемки МВК ЦТУ от 

<

дата>, присоединить нежилое помещение (парадного входа) площадью 8,4 кв.м. к 

<

адрес> ФИО8 под хозяйственные нужды. БТИ внести изменения в инвентарно-правовое дело согласно настоящего постановления. МУЖРЭП-1 внести изменения в инвентарно-правовое дело (л.д. №).

В рамках рассмотрения на запрос суда как Администрацией г. Таганрога, так и Таганрогского филиала ГКУ РО «ГАРО» (государственный архив) представлена только заверенная копия постановления Главы Администрации г. Таганрога № от 

<

дата>, иные документы, послужившие основанием для утверждения акта приемки МВК ЦТУ от 

<

дата> о присоединении нежилого помещения площадью 8,4 кв.м. к 

<

адрес>, не представлены, в связи с их отсутствием (л.д. №).Истребованные судом материалы инвентарно-правового дела ООО «БТИ», а также представленные сторонами технические документы указывают, что фактически постановление Главы Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> в части выполнения работ по перепланировке квартиры путем устройства дверного проема между комнатой № площадью 16,3 кв.м. 

<

адрес> присоединенным нежилым помещением площадью 8,4 кв.м. (парадный вход), не исполнено. Спорное нежилое помещение площадью 8,4 кв.м. к 

<

адрес> путем устройства дверного проема между комнатой № площадью 16,3 кв.м. 

<

адрес> нежилым помещением площадью 8,4 кв.м. не присоединено.

В рамках спора ответчик, являясь собственником квартиры с 

<

дата> и проживая в указанной квартире длительное время доказательств существования обустроенного проема между комнатой № площадью 16,3 кв.м. 

<

адрес> нежилым помещением площадью 8,4 кв.м., не подтвердил, доказательства этому не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Судом установлено, что по своему фактическому использованию помещение площадью 8,4 кв.м., входящего в состав 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> является техническим помещением, которое используется как ответчиком по спору, а также собственниками иных квартир в указанном многоквартирном доме для хранения предметов быта, детского инвентаря (коляски, велосипеды и т.д.), в силу чего, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили факт пользования с 

<

дата> спорным помещением для хранения детского инвентаря жильцами квартир № и №, а также передачу им ключа от указанного помещения ФИО3 Свидетель ФИО7 пояснил, что знает о принадлежности спорного помещения ФИО3, который разрешил нескольким собственникам дома пользоваться помещением для хранения детского инвентаря. 

В рамках рассмотрения спора из показаний стороны истца, не оспоренных стороной ответчика, установлено, что при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, дверь парадного входа в спорное нежилое помещение, за счет средств Фонда капитального ремонта была заменена на новую дверь.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, в экспликации к поэтажному плану строения (здание литер «В») указано, что на 1 этаже коридор № площадью 8,4 кв.м. не входит в состав 

<

адрес> (л.д. №). Техническая часть материалов инвентарно-правового дела ООО «БТИ» не содержит сведений о проведенной инвентаризации квартиры №№ с описанием выполненной перепланировки квартиры №№, путем присоединения помещения коридора площадью 8,4 кв.м. Помещение коридора площадью 8,4 кв.м. является самостоятельным, не имеющим сообщения с помещениями квартиры №№.

Представленный истцом технический паспорт многоквартирного дома, а также материалы инвентарно-правового дела ООО «БТИ» свидетельствуют о том, что многоквартирный дом (строение литер «В») имеет полуовальную форму, первый этаж предусматривает четыре входа в подъезды, как со двора дома, так и снаружи двора дома (парадные входы), выходящие на 

<

адрес> входы в подъезды имели сквозные проходы с улицы во двор и состояли из двух помещений (коридоров). 

Из установленных по делу обстоятельств, а также представленного акта осмотра от 

<

дата>, выполненного специалистом ООО «УК «СервисСтрой» в присутствии сторон, следует, что коридор, служащий для входа в подъезд многоквартирного дома с 

<

адрес>, не используется по назначению, внутри подъезда в коридоре между квартирами № и № оборудована дверь для входа в коридор площадью 8,4 кв.м., используемого для хранения предметов быта, детского инвентаря, а на месте двери из этого же коридора ведущего на 

<

адрес> было обустроено металлопластиковое окно, с 

<

адрес> установлена металлическая дверь под металлопластиковым окном. 

Таким образом, из анализа технических документов (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что помещение площадью 8,4 кв.м., обозначенное в инвентарных документах под номером 3, имело назначение - коридор и служило для прохода в подъезд многоквартирного дома со стороны 

<

адрес> (парадный вход), то есть являлось местом общего пользования.

Поэтажный план первого этажа строения литер «В» многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> по стоянию на 

<

дата> (л.д. №), указывает на отсутствие присоединения спорного помещения коридора площадью 8,4 кв.м. к 

<

адрес>. Сведения о присоединении помещения площадью 8,4 кв.м. к 

<

адрес> зафиксированы в материалах инвентарно-правового дела 

<

дата> (л.д. №), путем описания помещений квартиры №№ и указания на поэтажном плане первого этажа дома входа в квартиру (№) в месте входа в подъезд многоквартирного дома со стороны 

<

адрес> (парадный вход), а также в подъезде в месте расположения входной двери в квартиру №№, иные данные (обустройство дверного проема между комнатой № площадью 16,3 кв.м. квартиры № № и присоединенным нежилым помещением площадью 8,4 кв.м. (парадный вход) в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Таганрога № от 

<

дата>) в технической документации не отражены. 

Факт отнесения спорного помещения площадью 8,4 кв.м. к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> также подтверждается заключением специалиста (эксперт-консультант по вопросам строительства) ФИО9 № от 

<

дата>, в соответствии с которым, экспертом-специалистом сделан вывод о том, что спорное помещение функционально связано с квартирами №№ подъезда № и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства отнесения спорного помещения к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Все коридоры многоквартирного дома являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания, которые требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа, что и осуществляется уполномоченной собственниками специализированной организацией ООО «УК «СервисСтрой» для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в деле письменные и иные доказательства, считает, что планировка помещений первого этажа, их взаимное расположение и технологическая взаимосвязь очевидным образом свидетельствуют о том, что спорное помещение при проектировании не предполагалось как самостоятельное, а, напротив, являлось частью первого этажа, предназначенного для обслуживания иных помещений, а именно для прохода в квартиры 3-го подъезда через парадный вход со стороны 

<

адрес>.

Так, наименование помещения (коридор), его статус, относящегося к общему имуществу МКД, зона обслуживания (более одного помещения), достоверно подтверждают статус спорного помещения как вспомогательного, и, как следствие, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что спорное помещение, входит в состав квартиры и включено в гражданский оборот на основании договора передачи (приватизации), не может быть признан обоснованным.

Так, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Тот факт, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судом установлено, что на дату первой приватизации квартиры в данном жилом доме 

<

дата>, спорное помещение не было сформировано как самостоятельный объект, площадью 8,4 кв.м., предназначенные для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и фактически использовалось в качестве общего имущества домовладельцев.

То обстоятельство, что в спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что данное помещение не относится к общему имуществу МКД, поскольку в нем имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома.

Учитывая, что указанное спорное нежилое помещение не может быть признано самостоятельным объектом гражданских прав, является общим имуществом в многоквартирном доме, требования истца о признании права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

ФИО1, действуя в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме вправе обращаться с иском в отношении общего имущества, заявленные требования о признании спорного помещения, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений жилого дома, направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признается необоснованным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку нежилое помещение (коридор) общей площадью 8,4 кв.м., входит в состав площади 

<

адрес> с кадастровым номером №, суд находит правильным признать отсутствующим право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение, входящее в состав квартиры №№, и признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на нежилое помещение (коридор) площадью 8,4 кв.м., ранее входящего в состав площади 

<

адрес> кадастровым номером №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица ООО «УК «СервисСтрой», Администрация г. Таганрога, ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права общей долевой собственности собственником помещений многоквартирного дома на нежилое помещение и признание отсутствующим права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение (коридор) общей площадью 8,4 кв.м., входящего в состав площади 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение (коридор) общей площадью 8,4 кв.м., входящего в состав площади 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на нежилое помещение (коридор) площадью 8,4 кв.м., ранее входящего в состав площади 

<

адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Качаева Л.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025 года.