Судья – Машевец С.Ю. дело № 22-5820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Бузько Н.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Апарина В.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2021 года, которым

Апарин В.А., 

<

...> 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 3 (три) года.

Осужденному Апарин В.А. установлены ограничения: не покидать место проживания (

<

Адрес...>) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут); не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

Адрес...>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Надзор за соблюдением наказания в виде ограничения свободы возложен на соответствующий филиал УИИ ФКУ УФСИН России по Самарской области, с обязанием Апарина В.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания – соответствующий филиал УИИ ФКУ УФСИН России по Самарской области.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Ломака С.И., действующего в интересах осужденного Апарина В.А., просившего приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Апарин В.А. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, ему возможно назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каспари В.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель и адвокат Сидорчук Р.В., действующий в интересах потерпевшей Т., не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами предварительного следствия, не высказывал. 

Преступным действиям осужденного дана правильная правовая и юридическая оценка, что так же не оспаривается автором жалобы. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения, являются обоснованными и мотивированными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, суд также подробно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Так, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, суд мотивировал тем, что принятое им решение в этой части будет способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения им нового преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права ФИО1 заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного сводятся к субъективной переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно назначенного ему дополнительного наказания, в связи с чем суд находит их необоснованными.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Инкриминируемое ФИО1 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько