Дело № 2-1750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СабМиллер РУС» и ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» был заключен договор купли-продажи, предметом которого является 

<

данные изъяты> автомобилей «

<

данные изъяты>». ООО «САБМиллер РУС» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «САБМиллер РУС» ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «САБМиллер РУС» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» было переименовано в Акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес» в связи с приведением учредительных документов в соответствие требованиям гражданского законодательства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN - №) был передан в пользование сотруднику АО «Пивоварня Москва - Эфес», ФИО1 для более эффективного выполнения профессиональных обязанностей на позиции "Специалист по развитию региональных продаж (Оренбург). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, на основании ст. 256 ТК РФ, поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, обуславливающее отсутствие сотрудника на работе в течение 

<

данные изъяты> лет. В свою очередь, локальным нормативным актом АО «Пивоварня Москва-Эфес» предусмотрена обязанность сотрудника вернуть корпоративный автомобиль собственнику при длительном отсутствии сотрудника. Кроме того, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пивоварня Москва-Эфес» и ФИО1, установлено, что работник обязуется вернуть предоставленное Обществом транспортное средство по требованию последнего незамедлительно в установленный Обществом срок. В 

<

данные изъяты> года ФИО1 посредством корпоративной электронной почты было направлено дополнительное уведомление о необходимости сдачи корпоративного автомобиля руководителю. Вместе с тем, ФИО1 на связь перестал выходить, автомобиль не вернул. ФИО1 не обладает правом собственности на указанный автомобиль, его законным собственником является АО «Пивоварня Москва-Эфес». Таким образом, фактически транспортное средство находится в незаконном владении ФИО1 АО «Пивоварня Москва-Эфес», являясь законным собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», имеет право на истребование своего имущества из незаконного владения ФИО1 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, 153, 209, 301, 303 ГКРФ, просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу АО «Пивоварня Москва-Эфес» автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN – №), принадлежащего АО «Пивоварня Москва-Эфес» на праве собственности.

Представитель истца АО «Пивоварня Москва-Эфест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представив акт об отсутствии транспортного средства в месте хранения, указанного ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил о причинах не явки в суд не сообщил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно товарной накладной №, от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> VIN – №, был приобретен ООО «САБМиллер РУС».

Из вышеизложенного следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN – № является АО «Пивоварня Москва-Эфес».

ФИО1 является работником АО «Пивоварня Москва - Эфес», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для более эффективного выполнения трудовых обязанностей работодатель может предоставить работнику технические средства и иное имущество(автомобиль, персональный компьютер, мобильный телефон, пейджер и прочее) путем передачи их во временное пользование работника. При этом работник принимает на себя полную материальную ответственность за полученные технические средства и другое вверенное имущество и обязуется обеспечить их сохранность. Получение технические средства и иное вверенное имущество работодателя работник обязуется незамедлительно вернуть работодателю по его первому требованию в установленный срок.

Соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN - №) был передан в пользование сотруднику АО «Пивоварня Москва - Эфес», ФИО1 для более эффективного выполнения профессиональных обязанностей на позиции «Специалист по развитию региональных продаж (Оренбург)».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, на основании ст. 256 ТК РФ, поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, обуславливающее отсутствие сотрудника на работе в течение 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Пивоварня Москва - Эфес» уведомило отменила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на управление автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN - №) госномер 

<

данные изъяты>, выданную ФИО1

В 

<

данные изъяты> года ФИО1 посредством корпоративной электронной почты было направлено дополнительное уведомление о необходимости сдачи корпоративного автомобиля руководителю.

Однако ответчик ФИО1 не выполнил требование о возврате автомобиля.

Сторонам в рамках судебного разбирательства разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель оставляет за собой право прекратить использование работником служебного автомобиля, в том случае нарушения работником установленных правил использования служебных автомобилей, и потребовать его передачи уполномоченному работодателем лицу.

Из пояснений данных ответчиком в судебном заседании следует, что им служебный автомобиль после поступившего к нему требования о его возврате был размещен на стоянку по адресу: 

<

адрес>, о чем было сообщено работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>

Согласно акта об отсутствии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе ФИО4 и ФИО5, прибывших по адресу: 

<

адрес>, указанному в уведомлении ФИО1 (

<

данные изъяты>.№) о нахождении автомобиля на автомобильной стоянке, в целях приемки автомобиля, настоящим подтверждают факт отсутствия автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN - №) госномер 

<

данные изъяты> цвет черный, по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности АО «Пивоварня Москва - Эфес» на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN - №) и со стороны ответчика ФИО1 суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт возврата автомобиля истцу, так же как и не представлено суду договора на временное хранение спорного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, и иных допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольности исполнения требования работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу АО «Пивоварня Москва-Эфес» автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN – №) государственный номер 

<

данные изъяты>, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.