Дело №2-316/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004827-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 января 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В., 

при секретаре Коротцовой А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, АО «Гилевский Элеватор» о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, АО «Гилевский Элеватор» о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Гермес-Агро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (Залогодатель) передает в залог АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (Залогодержателю) жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» уступило права требования по указанному кредитному договору АО «Гилевский Элеватор» на основании договора уступки прав (требований) № 

Со ссылкой на положения статей 10, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку договор об ипотеке, заключенный между Банком и истцом, не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по указанному договору другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, АО «Гилевский элеватор» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для истицы. Просит суд признать указанный договор уступки права требования недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении, а также невозможностью явки в судебное заседание представителя истца по причине занятости в судебном заседании в г. Томске в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Поскольку истцом представлено лишь заявление о невозможности его участия в судебном заседании в связи с болезнью, документов, подтверждающих обращение истца в лечебное учреждение, или нахождение его на лечении, равно как сведений о представителе истца и доказательств его занятости в другом суде, не представлено ходатайство истца об отложении судебного заседании отклоняется судом.

Представитель ответчика АО «Гилевский Элеватор» в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Гермес-Агро» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 27000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «ТД Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В том числе, солидарно с ООО «ТД «Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО4, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31965720,60 руб., обращено взыскание на предмет залога по Договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, а именно квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 109,2 кв.м., инвентаризационный №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 80 % от суммы 7732000 руб., установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии с отчетом №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агентство Оценки»; пределен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с ООО «ТД «Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» влице Алтайского регионального филиала взысканы судебные расходы в размере 60000,00 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» (цедент) передает (уступает), а АО «Гилевский элеватор» (цессионарий) принимает от цедента права (требования) к ООО «ТД «Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО4, ФИО3 оплаты всей задолженности, возникшей на основании, в том числе договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «Россельхозбанк» и АО «Гилевский элеватор» на стадии исполнения судебного акта, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, к АО «Гилевский элеватор» перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не предусматривающих ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, при котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При данных обстоятельствах, доводы истца об отсутствии у Цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, основанием для признания договора уступки прав требования недействительным, не являются.

Доводы истца о том, что уступка АО "Россельхозбанк" своих прав требования к ней в пользу АО «Гилевский элеватор», которое не равноценно банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, которого она не давала, являются несостоятельными, поскольку анализ положений договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в нем положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данными договорами не установлен запрет на передачу АО "Россельхозбанк" права требования третьим лицам по обеспеченному залогом обязательству и не предусмотрена обязанность АО "Россельхозбанк" получать согласие заемщика или залогодателя на такую передачу.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия заемщика или залогодателя на уступку права требования по обеспеченному договором об ипотеке (залоге недвижимости) обязательству не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался между АО "Россельхозбанк" и ООО «Торговый дом «Гермес-Агро», то есть между двумя юридическими лицами, для целей осуществления предпринимательской деятельности, то положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.

Также ФИО3 в исковом заявлении не представлены доказательства заключения Банком и АО «Гилевский элеватор» договора цессии в результате злоупотребления правом, с целью причинить вред другому лицу, истцом не указано, какой именно вред нанесен ей заключением оспариваемого договора.

Принимая во внимание, что уступка права требования, произведенная АО «Россельхозбанк» не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, форма договора об уступке права требования соблюдена, предмет договора определен, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, АО «Гилевский Элеватор» о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бабаскина