РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 466/2020 08 октября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» ФИО1, на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», 

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2020 года, юридическое лицо – акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – АО «ЕПРС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за то, что оно допустило невыполнение противоэпидемических мероприятий в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, представляющую опасность для окружающих, в условиях введения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре режима повышенной готовности с 18 марта 2020 года согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 20 от 18 марта 2020 года.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, генеральный директор АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» ФИО1, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что процедура проверки, предусмотренная Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушена. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре ФИО2, оснований для отмены постановления судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом её изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (части 1, 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Факт совершения АО «ЕПРС» вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может быть признана состоятельной, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при расследовании причин инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, что согласуется с пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вопреки доводу жалобы АО «ЕПРС» привлечено к административной ответственности за невыполнение противоэпидемических мероприятий в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, представляющую опасность для окружающих, в условиях введения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре режима повышенной готовности с 18 марта 2020 года согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 20 от 18 марта 2020 года, а не неисполнение предписания от 22 мая 2020 года № 933.

При таких обстоятельствах разница формулировок указанных в предписании и протоколе об административном правонарушении не может быть признана существенным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося постановления.

Изменение законодательства, регулирующего противоэпидемические мероприятия в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и эпидемиологической обстановки, из-за которых, по утверждению заявителя, АО «ЕПРС» не могло своевременно исполнить предписание Роспотребнадзора, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения.

Административное наказание назначено АО «ЕПРС» в приделах санкции, установленной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «ЕПРС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» оставить без изменений, жалобу генерального директора акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» ФИО1, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова