Решение

по делу № 2-256/2019

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 171 906,65 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 638,13 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ Другая модель (автобус), гос. №В132НН178, застрахованного у Истца по договору КАСКО СБ 78 8071382 (страхователь ООО «ПИТЕРАВТО»), и автомобиля Шевроле, гос. № О306МХ178, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м Шевроле, гос. № О306МХ178.

В результате ДТП автомобилю ПАЗ Другая модель (автобус), гос. № В132НН178 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. 

Поскольку автомобиль ПАЗ был застрахован у Истца, их Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 571 906,65 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет исковых требований: 571 906,65 руб. (страховое возмещение)- 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 171 906,65 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019г. гражданское дело было передано на рассмотрение Бокситогорского городского суда Ленинградской области.

11.03.2019г. гражданское дело поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области и было принято к производству суда.

Истец- представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск не признали и пояснили, что ответчик ФИО1 не оспаривает свою вину в данном ДТП, но он не согласен с размером ущерба. Полагает, что сумма затрат определенная истцом завышена и не соответствует реальности. Ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном судебной экспертизой с учетом износа, т.к. это является реальной стоимостью, автомобиль был не новый и ответчик не должен оплачивать стоимость новых деталей.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2016г. около 06 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Подъезд к 

<

адрес> 2 км+680м., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле, г.р.з. №, двигаясь по указанной автодороге в направлении от 

<

адрес> к д. Малое Карлино, на одном из участком дороги не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ПАЗ-320402-05, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, двигавшимся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю марки ПАЗ-320402-05, г.р.з. № является водитель ФИО1, нарушивший п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 11.08.2016г.; схемой к протоколу осмотра места ДТП от 11.08.2016г.; письменными объяснениями водителя ФИО6 от 11.08.2016г. и ФИО1 от 02.09.2016г.; постановлением № от 04.10.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки Шевроле, г.р.з. №, ФИО1 была застрахована в страховой компании «Ренессанс» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №; автомобиль марки ПАЗ-320402-05, г.р.з. №, был застрахован у истца ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО СБ №

Согласно заказ-наряда №р/3706 от 22.12.2016г., составленного ООО «РусАвто», следует, что стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля марки ПАЗ-320402-05, г.р.з. №, составляет 571 906,65 руб.

Истец возместил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в полном объеме и в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 571 906,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2017г. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 171 906,65 руб., исходя из следующего расчета: 571 906,65 руб. (страховое возмещение)- 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 171 906,65 руб.

Определением Бокситогорского городского суда от 06.05.2019г. для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 17.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ПАЗ Другая модель (автобус), г.р.з.№, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 430 970,20 руб.; без учета износа 561 026,95 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ПАЗ, г.р.з.В132НН178, суд руководствуется представленным экспертным заключением ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-256/2019 от 17.06.2019г., поскольку не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми эксперт рассчитал стоимость ущерба, и выводы, к которым он пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертом были оценены все представленные документы. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 161 026,95 руб. (561 026,95-400 000,00=161 026,95), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ПАЗ, г.р.з.В132НН178, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере 561 026,95 руб. поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при установлении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля необходимо руководствоваться стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 430 970,20 руб. и при ремонте данного автомобиля могли быть использованы не новые, а б/у запчасти (заменяемые детали с износом), суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доводы противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства марки ПАЗ, г.р.з.В132НН178, влекущее существенное или явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Ответчиком по данному делу не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобных автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 420,54 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 161 026 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей 54 копейки, а всего взыскать с него 165 447 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2019 года. 

Судья: