Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33 - 10127/2025

Номер материала в суде первой инстанции 13-1381/2025

УИД 0

Определение

 изготовлено в окончательной форме 23.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 19.05.2021 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 26.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Булла В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 19.05.2021 по делу № **/2021. В обоснование заявления указал, что с вынесенным заочным решением не согласен, о его существовании узнал из определения Березниковского городского суда Пермского края от 24.07.2025 по материалу № **/2025, рассмотренному в рамках гражданского дела № **/2021. Копию судебного постановления он не получал, не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, извещений о наличии для него на почте какой-либо корреспонденции ему не поступало. В связи с этим он не имел возможности участвовать при рассмотрении дела и представить свои возражения по требованиям банка. Считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен им по уважительным причинам, просит его восстановить.

Определением суда от 26.09.2025 заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 19.05.2021 по делу № **/2021 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявителем подана частная жалоба, согласно которой он просит названное судебное определение отменить, восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 19.05.2021 по делу № **/2021, отменить данное решение, производство по делу возобновить. В обоснование доводов жалобы указал следующее – вынесенное судом определение нарушает его права на своевременную судебную защиту, представление возражений по делу. Судом не учтены уважительные причины пропуска процессуального срока, выразившиеся в том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в период с января-февраля 2021 и ориентировочно до конца 2021 года по месту постоянной регистрации: ****, не проживал, находился в разъездах с целью поиска работы и нового места жительства, однако, документы подтверждающие данные обстоятельства не сохранилось. Неверный вывод судом сделан об извещении заявителя о месте и времени судебного заседания посредством направления СМС-сообщения 21.04.2021 по номеру телефона, находящемуся в пользовании иного лица с 2017 года. Отмечает, что суд мог принять меры по извещению путем передачи телефонограммы на тот же номер, в таком случае ему стало бы известно о таком обстоятельстве. Не удостоверившись в надлежащем уведомлении заявителя, суд рассмотрел дело по итогам предварительного и основного судебного заседания, проведенных в один день. Исковое заявление заявитель также не получал. Вывод суда об осведомленности заявителя о заочном решении, находившемся на исполнении в службе судебных приставов, не соответствует действительности, вследствие допущенных ошибок судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода времени невозможно было установить, на основании какого исполнительного документа производится исполнение. Тем более нахождение на исполнении производства в службе судебных приставов и произведенные по нему действия не подтверждают осведомленность заявителя о судебном постановлении. До 30.08.2025 заявитель не знал о существовании заочного решения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии уважительности причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1368-О-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24.07.2021 заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.05.2021 по гражданскому делу № **/2021 удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Булле В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 04.05.2007 в общей сумме 139 771,02 руб., в том числе по основному долгу – 134 102,11 руб., по процентам – 3 668,91 руб., плата за пропуск платежей по графику – 2 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 995,42 руб.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещался по адресу : ****, а также путем направления СМС-сообщения по номеру телефона **, доставленному согласно отчёту об извещении 21.04.2021.

В соответствии с адресной справкой ОМВД РФ «Березниковский» от 24.07.2025 Булла В.А. по адресу: **** зарегистрирован с 26.12.2017, тот же адрес как постоянное место жительства им указан в заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно протоколу экспертной комиссии № 9 от 22.01.2025 гражданское дело № **/2025 уничтожено.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 24.07.2025 по материалу № **/2025 рассмотрено заявление АО «Банк Русский стандарт» об индексации присужденных денежных сумм, требование удовлетворено частично.

Согласно материалам исполнительного производства № **, возбуждённого 13.09.2021 в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, в частности справке о движении денежных средств по исполнительному производству с Булла В.А. в период с 24.12.2021 по 05.08.2024 производились удержания в счет погашения задолженности в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт». 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

31.07.2024 постановлением врио начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 внесено изменение в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 13.09.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, признав заявителя осведомленным о судебном акте с 2021 года, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству удерживались у заявителя с 24.12.2021, также еще в 2024 году ему стало известно о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 13.09.2021, однако, с заявлением об отмене заочного решения он обратился лишь 04.09.2025.

Доводы заявителя о неполучении им судебного извещения и копии заочного решения судом отклонены, как не подтвержденные материалами дела и не свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, при наличии которых причины пропуска установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможно признать уважительными. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременной подачи указанного заявления, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению на основании следующего.

С соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из установленных обстоятельств дела следует, что Березниковский городской суд Пермского края направлял заявителю судебную корреспонденцию по адресу его постоянной регистрации: ****, которая возвращена за истечением срока хранения, о чем указано и в заочном решении. Заявителем данное обстоятельство не оспорено.

Ответчик в обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в 2021 году не проживал по месту регистрации, находился в разъездах.

Между тем, не проживая по адресу регистрации, он имел реальную возможность, проявляя разумность и добросовестность, обеспечить получение почтовой корреспонденции путем подачи заявления в почтовое отделение по месту своей регистрации о перенаправлении ему почтовой корреспонденции по месту фактического проживания, либо обеспечить регистрацию по месту пребывания в месте его временного проживания. Таким образом, возложенную на него обязанность по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции по месту проживания заявитель не исполнил.

Поскольку в судебное заседание 19.05.2021 заявитель – ответчик по делу не явился, представителя в суд не направил, возражений и доказательств в опровержение размера задолженности и оснований заявленных истцом требований не представил, суд первой инстанции обоснованно постановил заочное решение об удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С информацией о наличии в производстве суда гражданского дела и вынесенном судебном постановлении, в том числе ознакомиться с его текстом, ответчик имел возможность на сайте суда, где такая информация размещается в открытом доступе, но по неустановленным причинам не выполнил для этого никаких действий даже после того, как ему стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для извещения ответчика и направления ему судебной корреспонденции, по адресу регистрации, который является актуальным и в настоящее время. Неполучение копии заочного решения ответчиком не было обусловлено независящими от заявителя обстоятельствами, что позволило применить к данным правоотношениям положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимом сообщении, и в своей совокупности приведенные доводы не подтвердили наличие уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ошибок в применении и толковании норм действующего процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованным, основания к восстановлению процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда отсутствовали.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 26.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)