Дело № 2-136/2025 16 июня 2025 года

78RS0018-01-2024-001850-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов указав, что в декабре 2021 года к истцу поступило предложение о вложении денежных средств от инвестиционной компании, с дальнейшем получением процентов. В конце января 2022 года он перевел 108000 руб. на банковский счет неизвестного ему лица, посредством пополнения платежного оператора ООО «Сеть Связной» на имя ответчика на карту №. Проверив информацию об инвестиционной компании «FinCloud», которая не имела право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги, обратился с заявлением в полицию КУСП №. Получи отказ о возбуждении уголовного дела. Обжаловал постановление, ведется расследование. Полагает, что у ответчика в результате получения денежных средств истца в отсутствии оснований для их приобретения, возникла обязанность вернуть истцу как неосновательное обогащение (л.д.5-9).

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации (л.д.98).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой он уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что посредством пополнения платежного оператора ООО «Сеть Связной» на имя ответчика на карту № им были перечислена сумма в размере 108000 руб. (л.д. 35).

Из представленного АО «Тинькофф Банк» ответа следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта № и открыт текущий счет №, клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет Банк» с использование телефонных номеров: № (л.д.69).

Согласно движению денежных средств перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ посредством пополнения платежного оператора ООО «Сеть Связной» на карту №, принадлежащую ФИО2, сумма в размере 108000 руб. (л.д.82).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о признании денежных средств в размере 108000 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, требования истца предлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика, государственную пошлину, в размере 3360 руб. 00 коп.(л.д.4).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 108000 руб., государственную пошлину в размере 3360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено и подписано 26.06.2025 года.