Дело № 1-289/2025

УИД 22RS0067-01-2025-003870-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № и ордер № ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-24 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

-22 января 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 декабря 2024 года) к обязательным работам на срок 190 часов;

-23 января 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22 января 2025 года) к обязательным работам на срок 260 часов;

-12 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23 января 2025 года) к обязательным работам на срок 300 часов;

-20 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 февраля 2025 года) к обязательным работам на срок 400 часов;

-29 апреля 2025 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2025 года по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29 апреля 2025 года) к обязательным работам на срок 420 часов;

-15 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29 апреля 2025 года) к обязательным работам на срок 440 часов;

-29 мая 2025 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15 мая 2025 года) к 460 часам обязательных работ;

-18 июля 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 29 мая 2025 года постановлено исполнять самостоятельно;

-13 августа 2025 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 августа 2025 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (1 эпизод) УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29 мая 2025 года) к 480 часов обязательных работ. Приговор не вступил в законную силу.

Под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р. совершены преступления при следующих обстоятельствах.

1.Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 30 минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь в магазине «Мария-ра», принадлежащем ООО «Розница К-1», расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1».

Реализуя задуманное, преследуя незаконную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, ФИО1 в указанное время, находясь в магазине по указанному адресу, взял с витрины принадлежащее ООО «Розница К-1» товарно-материальную ценность (далее по тексту приговора будет использовать аббревиатура – ТМЦ), а именно масло сливочное «Холод Крестьянское 72.5%», в количестве 8 упаковок, массой 170 грамм каждая, стоимостью 227 рублей 90 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1823 рубля 20 копеек. Данное имущество юридического лица положил в карманы куртки, надетой на нем, таким образом обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего, с похищенным имуществом Р.Р. пересек кассовую зону магазина «Мария-ра», не расплатившись за товар, покинул помещение магазина, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере 1823 рубля 20 копеек.

2.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в магазине «Мария-ра», принадлежащем ООО «Розница К-1», расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1».

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Розница К-1», и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, ФИО1 в указанное время, находясь в магазине по указанному адресу, путем свободного доступа, взял с витрины принадлежащие ООО «Розница К-1» имущество:

- масло сливочное «Холод Крестьянское 72.5%», в количестве 11 упаковок, массой 170 грамм каждая, стоимостью 227 рублей 90 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 2506 рублей 90 копеек;

- сыр «Брест-Литовск классический 45%», в количестве 4 упаковок, массой 200 грамм каждая, стоимостью 229 рублей 90 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 919 рублей 60 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» на общую сумму 3426 рублей 50 копеек, которое положил в карманы куртки, надетой на нем, таким образом обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, тем самым тайно похитил указанное имущество, пересек кассовую зону магазина «Мария-ра», не рассчитавшись за товар, покинул помещение, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 3426 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

По ст.158.1 УК РФ:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 22 минут он пришел в магазин «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки сливочное масло «Холод Крестьянское» 72,5% В/С 170Г фольга, в количестве 8 штук, стоимостью 227 рублей 90 копеек за 1 штуку, которые взял в руки и положил в карман куртки, после чего пошел по торговому залу. Далее он направился к выходу из магазина, с похищенным сливочным маслом миновал кассовую зону и не расплатился за товар, после чего вышел из магазина с похищенным товаром. Своими данными действиями он нанес материальный ущерб ООО «Розница К-1» на сумму 1823 рубля 20 копеек. В данной организации он никогда не работал и стажировку не проходил, никаких долговых обязательств между ним и ООО «Розница К-1» не было. Вину признает, в содеянном раскаивается /л.д. №/;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего А.В., из которых следует, что она состоит в должности управляющего магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес> она обнаружила факт кражи. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 22 минут в магазин зашел, ранее неизвестный ей гражданин, который прошел по торговому залу, подошел к витрине с молочной и сырной продукцией, где взял с витрины 8 упаковки сливочного масла, которые поместил себе в карманы куртки, после чего, минуя кассовую зону и не расплатившись за товар, покинул помещение магазина около 17 часов 24 минут этих же суток. В результате проведенной сверки было установлено, что вышеуказанный гражданин похитил из магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1» следующее имущество: масло сливочное «Холод Крестьянское, 72.5%» в количестве 8 упаковок, массой 170 грамм каждая, стоимостью 227 рублей 90 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1823 рубля 20 копеек. Таким образом, данный гражданин причинил ущерб ООО «Розница К-1» на сумму 1823 рубля 20 копеек. Стоимость товаров указана розничная, с учетом торговой надбавки (НДС, налог на прибыль, транспортные расходы и другие расходы). ФИО1 в ООО «Розница К-1» никогда не работал и стажировку не проходил в магазине «Мария-Ра». Имущественных отношений и долговых обязательств между ООО «Розница К-1» и ФИО1 нет. Похищенное имущество состоит на балансе в ООО «Розница К-1» /л.д. №/;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.Ж., из которых следует, что он работал по заявлению представителя магазина «Мария-ра» расположенного по адресу: 

<

адрес>, по факту хищения товарно-материальных ценностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил ФИО1 /л.д.№/;

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес> /л.д. №/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес> /л.д. №/;

-постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ /л.д.№/.

По ч.1 ст.158 УК РФ:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут он пришел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, прошел в торговый зал к витрине со сливочным маслом, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки сливочное масло «Холод Крестьянское» 72,5% В/С 170Г фольга, в количестве 11 штук, стоимостью 227 рублей 90 копеек за 1 штуку, сыр «Брест Литовский Классический» 45% 200г, в количестве 4 штук, стоимостью 229 рублей 90 копеек за 1 штуку. Данные товары он взял в руки и положил в карман куртки, направился к выходу из магазина, затем с похищенным сливочным маслом и сыром миновал кассовую зону и не расплатился за товар, после чего вышел из магазина с похищенным товаром. Своими данными действиями он нанес материальный ущерб ООО «Розница К-1» на сумму 3426 рублей 50 копеек. В данной организации он никогда не работал и стажировку не проходил, никаких долговых обязательств между ним и ООО «Розница К-1» не было. Вину признает, в содеянном раскаивается /л.д. №/;

- исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего А.В., из которых следует, что она состоит в должности управляющего магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружила факт кражи. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут в магазин зашел, ранее неизвестный ей гражданин, который прошел по торговому залу, подошел к витрине с молочной и сырной продукцией, где взял с витрины 4 упаковки сыра, которые поместил себе в карманы куртки. Затем данный гражданин взял с торгового стеллажа 11 упаковок сливочного масла, которые также поместил себе в карманы куртки. После чего, данный гражданин, минуя кассовую зону и не расплатившись за товар, покинул помещение магазина около 21 часа 56 минут этих же суток. В результате проведенной сверки установлено, что вышеуказанный гражданин похитил из магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1» следующее имущество: - масло сливочное «Холод Крестьянское, 72.5%» в количестве 11 упаковок, массой 170 грамм каждая, стоимостью 227 рублей 90 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 2506 рублей 90 копеек; - сыр «Брест-Литовск классический 45%» в количестве 4 упаковок, массой 200 грамм каждая, стоимостью 229 рублей 90 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 919 рублей 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 3426 рублей 50 копеек. Таким образом, данный гражданин причинил ущерб ООО «Розница К-1» на сумму 3426 рубля 50 копеек. Стоимость товаров указана розничная, с учетом торговой надбавки (НДС, налог на прибыль, транспортные расходы и другие расходы). ФИО1 в ООО «Розница К-1» никогда не работал и стажировку не проходил в магазине «Мария-Ра». Имущественных отношений и долговых обязательств между ООО «Розница К-1» и ФИО1 нет. Похищенное имущество состоит на балансе в ООО «Розница К-1» /л.д. №/.

- исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.Ж., согласно которым он работал по заявлению представителя магазина «Мария-Ра» расположенного по адресу: 

<

адрес>, по факту хищения товарно-материальных ценностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что хищение ТМЦ вышеуказанного юридического лица совершил ФИО1 /л.д.№/;

-протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес> /л.д. №/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес> /л.д. №/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Свою вину в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый признавал в ходе дознания, признал ее и в судебном заседании. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, которые им были даны в присутствии защитника, являющегося гарантом его прав. 

Так, показания ФИО1 являются относимыми, достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, а также получившими оценку в порядке ст.75 УПК РФ.

О том, что показания ФИО1 в полном мере соответствуют критериям ст.75 УПК РФ, говорят следующие обстоятельства.

Так, показания ФИО1, по эпизоду ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ согласуются с показаниями представителя потерпевшего А.В., которая в ходе мониторинга системы видеонаблюдения установила факты хищений ФИО1 ТМЦ юридического лица в различные временные промежутки ДД.ММ.ГГГГ, перечислила товары с указанием их стоимости; с показаниями свидетеля Х.Ж., установившего в ходе розыскных мероприятий ФИО1, как лицо, совершившего преступления в различные временные промежутки ДД.ММ.ГГГГ; с протоколом осмотра систем видеонаблюдения, датированными ДД.ММ.ГГГГ, установленными в торговом зале магазина.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени двух эпизодов хищений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что им известно об обстоятельствах случившегося. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд приходит к следующим выводам.

Корыстный мотив, и как следствие прямой умысел, вытекающий из него, нашел свое подтверждение в каждом из эпизодов хищений имущества. Так, по каждому из эпизодов преступной деятельности ФИО1 его действия были спровоцированы желанием удовлетворения собственных потребностей. При этом ФИО1, не имея законных прав, преднамеренно присваивал себе имущество, обращая его в свою пользу. Кроме того, по эпизоду ст.158.1 УК РФ действия ФИО1, который знал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не сделав для себя должных выводов, совершил новое хищение ТМЦ. 

Признак объективной стороны во всех эпизодах преступной деятельности, а именно тайный способ хищения, нашел своё подтверждение показаниями представителя потерпевшего, которая выявила факты хищений ДД.ММ.ГГГГ в различные промежутки времени ТМЦ только благодаря мониторингу системы видеонаблюдения, установленной в торговом помещении. При этом преступления совершены в условиях неочевидности для последней. 

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации:

- ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения;

- ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных двух оконченных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние являются умышленными, направлены против собственности, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности ФИО1, его трудоспособный возраст. Так, согласно представленному характеризующему материалу, УУП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется посредственно, осуществлял неофициально трудовую деятельность, в КГБУЗ «АККПБ», КГБУЗ «АКНД» не зарегистрирован.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого, участие в проведении осмотра изъятых видеозаписей, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание материальной помощи в содержании двух несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому эпизоду преступной деятельности, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим эпизодам преступлений – активное способствование раскрытию преступления, поскольку факты хищений товарно-материальных ценностей были выявлены сотрудниками магазина в ходе мониторинга систем видеонаблюдения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности и последствия, наступившее после хищения товарно-материальных ценностей, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, находит возможным назначить подсудимому по каждому эпизоду преступлений наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Поскольку настоящие преступления совершены до постановления приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговоры и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

По настоящему приговору ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей под лежит зачету в срок наказания, согласно ст.72 УК РФ.

В соответствии ст.ст.131-132 УПК РФ, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальные издержек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 17905 рублей 50 копеек, за участие в суде, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, а также с учетом наличия кредитных обязательств, троих малолетних детей своих и оказания материальной помощи несовершеннолетним детей сожительницы. Кроме того, изоляция от общества ФИО1 носит временный характер, и в дальнейшем он не будет лишен возможности выплатить процессуальные издержки.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ – 100 часов обязательных работ;

-по ст.158.1 УК РФ – 80 часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить 480 часов обязательных работ.

Руководствуясь, ч.3 ст.72, ст.71 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один содержания под стражей за 8 часов обязательных работ:

- по настоящему приговору – с 5 по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – с 16 по ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу сохранить, после вступления приговора в законную силу - отменить. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 9000 рублей.

Приговоры Ленинского районного суда 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: 

<

адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля