Дело №2а-1469/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1, 

административного ответчика – начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи) имущества, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, СПИ) ФИО1, начальнику Октябрьского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в котором просила признать незаконным действия судебного пристаав-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД от 11.07.2018 года о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2019 года. 

Административный иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства №-СД от 11.07.2018 года СПИ Комсомольского РОСП ФИО6 по поручению СПИ Октябрьского РОСП г. Иванова ФИО1 от 06.06.2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий административному истцу земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Акт был вручен ФИО5 23.07.2019 года, при этом поручение на производство ареста она не получала. 

ФИО5 считает, что принятым действием, а именно наложением ареста на имущество истца, нарушено ее право собственности на земельный участок. В акте установлен режим хранения – без прав пользования, при этом на указанном земельном участке расположен дом административного истца, которым она пользуется. Кадастровая стоимость земельного участка превышает размер долга по исполнительному листу. 

Административный истец полагает, что наложение ареста на земельный участок является незаконным действием, нарушающим ее право собственности, направлены на создание препятствий для судебного решения в Комсомольском районом суде. 

В судебное заседание административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано, в связи с признанием судом причин отсутствия неуважительными и отсутствием подтверждающих доказательств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 и начальник Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, поддержали письменные возражения УФССП России по Ивановской области. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании представил письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области, извещался в порядке главы 9 КАС РФ, не явился. 

Суд, выслушав административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 11.07.2018 года, ФС № от 15.04.2019 года, ФС № от 07.05.2019 года, ФС № от 13.06.2019 года, выданных Комсомольским районным судом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств. Постановлением СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 от 06.06.2019 года исполнительные производства в отношении ФИО5, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №. 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

На основании ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из п.7 ч. 1 ст.64 и ч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 были получены сведения о принадлежности административному истцу ФИО5 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. На указанном земельном участке располагается жилой дом, который находится в собственности ФИО5 (л.д.14).

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 от 06.06.2019 года судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП поручено совершить исполнительные действия в виде: совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5, а именно наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.29).

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов и во исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 23.07.2019 года произведен арест земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.9) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 никаких действий по наложению ареста (описи имущества) 23.07.2019 года в рамках исполнительного производства № не совершала, и соответственно никаких прав административного истца ФИО5 в рамках данного исполнительного действия не нарушала, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на административного истца. 

Кроме того, вопреки доводам административного истца статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2019 года должник ФИО5 присутствовала при производстве данного исполнительного действия. 

На основании ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет лицо, которому будет оставлено имущество должника на хранение.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2019 года имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5 без права пользования имуществом. От подписи в акте административный истец ФИО5 отказался, записей о несогласии с установленным режимом хранения в акт описи (ареста) имущества не вносила.

При этом, 26.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем назначена ФИО5, режим хранения установлен с правом беспрепятственного пользования. 

Суд также соглашается с доводами административного ответчика УФССП России по Ивановской области о том, что факт наличия спора об определении границ земельного участка между сторонами исполнительного производства, а также исполнение требований исполнительного производства за счет произведения удержаний из дохода должника, не может являться основанием для не наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушений прав административного истца представлено не было, в ходе рассмотрения дела установлено соответствие оспариваемых бездействий закону, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи) имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года