Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-2676-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Резвухиной Л.В.,

подсудимого М.,

переводчика К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2023 года, которым

М. угли, родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 июня 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого М., адвоката Резвухиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, уголовное дело поступило в суд 24 марта 2023 года.

Судьей принято обжалуемое выше решение. 

В апелляционной жалобе подсудимый М. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 97-99 УПК РФ, указывает, что доказательств того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, судом не приведено, и в материалах дела не содержится. Ссылается на то, что он характеризуется положительно, не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, дает правдивые показания, имеет на иждивении двух малолетних детей, его другие близкие родственники нуждаются в его помощи, считает, что данные обстоятельства являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. В настоящее время его дети и гражданская жена проживают у родной сестры последней, которая является собственником жилого помещения в г. Соликамск и не возражает против его проживания, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд эти обстоятельства не исследовал, в судебном решении мотивов отказа в изменении меры пресечения не привел. Также подсудимым приводятся доводы о незаконности его обвинения в инкриминируемом ему деянии и недостаточности доказательств. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 3 января 2023 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, последний раз продлена постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года на 10 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 8 апреля 2023 года.

При этом с учетом установленных судом данных о личности М., который обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации на территории Пермского края не имеет, следует признать, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали, и при избрании ему более мягкой меры он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о его личности, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого деяния, поскольку лишь действующая в отношении М. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения М. и его явки в суд.

Данные выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, характеризующих личность М. и его поведение, и подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение. 

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию М. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено. 

Сведения о личности подсудимого, на которые он ссылается в жалобе, в том числе, наличие на иждивении малолетних детей, близких родственников, положительно его характеризующие данные, возможность нахождения под домашним арестом по месту жительства сестры его гражданской жены, исследованы судом в должной мере, между тем, вышеуказанные сведения, являются явно недостаточными для изменения ему меры пресечения, дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости продления действующей меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы жалобы М. о непричастности к совершению преступлений предметом данного судебного разбирательства не являются, поскольку при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и правовой оценке его действий, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение суда о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2023 года в отношении М. угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись