№ 2-1075/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 сентября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** самовольной постройкой; об обязании снести самовольно возведенную постройку; об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом;

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании самовольной постройкой надворную постройку – летнюю кухню из сэндвич панелей, об обязании за свой счет перенести надворную постройку – летнюю кухню из сэндвич панелей, расположенную на участке по адресу: ***, на противопожарное расстояние не менее 15 метров от двухэтажного жилого дома площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта,

установил:

в обоснование иска указано, что истцу с *** принадлежит земельный участок по адресу: ***, а ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: г.***. Вместе с земельным участком истец приобрел в свою собственность жилой дом площадью *** кв.м, и надворные постройки, включая летнюю кухню из сендвич панелей по каркасу, обшитых сайдингом, с мансардой лит. *** и лит. *** Ответчик возвела на своем земельном участке двухэтажный жилой дом площадью *** кв.м, непосредственно рядом с летней кухней истца. Жилой дом ответчика находится на расстоянии около 1 метра от забора, расположенного на границе между участками, и на расстоянии 2 – 2,5 метра от летней кухни истца, что нарушает противопожарные требования, установленные СП 4.13130.2013, утвержденные приказом МЧС России от 24.04.2013 г № 288, согласно которым расстояние между хозяйственными постройками и жилым домом должно составлять не менее 15 метров. Никаких разрешений на строительство дома ответчик не получала, и по смыслу ст. 222 ГК РФ он является самовольной постройкой. Добровольно снести самовольную постройку ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. ***). 

ФИО2 предъявила самостоятельный иск к ФИО5 о переносе самовольной постройки в виде летней кухни из сендвич панелей на противопожарное расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке (л.д. ***). В обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указала, что заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что на участке С-вых возведена самовольная постройка в виде летней кухни с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома ФИО6, что представляет реальную угрозу для жизни, здоровья и имущества истца. Постройка была возведена с нарушением зональности ее расположения, что свидетельствует о ее самовольности. Устранить допущенные нарушения возможно только одним способом – признать постройку самовольной, обязать собственников перенести ее на расстояние не менее 15 метров от жилого дома ФИО2 

Определением суда от *** оба дела были объединены в одно производство (л.д. ***). 

В судебном заседании истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 на удовлетворении иска ФИО1 настаивали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***). В удовлетворении иска ФИО2 просили отказать в полном объеме (л.д. ***). 

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО9 просила в иске ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***). Требовала удовлетворить иск ФИО2 о переносе самовольной постройки в виде летней кухни (л.д. ***). 

Третьи лица на стороне истца ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали, самостоятельных требований не заявили. Дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д***). 

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО10 извещена, не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. ***). 

Третье лицо на стороне ответчика - ФИО11 извещена, не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. ***). 

Третье лицо – администрация МО «Вырицкое городское поселение» извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ***). 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, установил следующее:

Постановлением главы администрации *** от *** № земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***, был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства ***.А. (л.д. *** инвентарное дело №). 

Постановлением главы администрации МО «***» от *** № ***.А. выдано разрешение на строительство жилого дома на отведенном земельном участке. Строительство дома он обязан был вести по утвержденному проекту и плану размещений строений на земельном участке (л.д. *** инвентарное дело №). 

Согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от *** на земельном участке должны быть возведены жилой дом и 1 надворная постройка вдоль границы земельного участка, на противоположной от участка № по ул. *** стороне (л.д. *** инвентарное дело №). 

Первоначальная инвентаризация строений, расположенных на земельном участке № по *** состоялась *** Уже на тот период на участке отмечено наличие жилого дома и летней кухни (л.д. ***). 

На основании договора купли-продажи от *** ***А. продал ***.Р. и ***.В. земельный участок, с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, включая летнюю кухню (л.д. ***).

По договору купли-продажи от *** ***.Р. и ***В. продали ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность земельный участок площадью *** кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью *** кв.м и надворными постройками, включая летнюю кухню из сэндвич панелей по каркасу обшитых сайдингом лит. *** с мансардной лит. *** расположенные по адресу: ***

Право общей долевой собственности ФИО4 на *** долей, ФИО4 на *** долей, ФИО1 на *** долю в праве на жилой дом зарегистрировано *** (л.д. ***). 

Также, судом установлено, что изначально земельный участок № (ныне №) по *** был предоставлен в аренду ФИО11 

*** ФИО11 первым заместителем главы администрации МО «***» постановлением № от *** было разрешено строительство индивидуального жилого дома по утвержденному проекту и плану размещений строений на земельном участке (л.д. ***). 

*** между ФИО11 и МУП «ЖКХ ***» был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке № (ныне №) по *** в соответствии с п. *** которого ей было разрешено возведение двухэтажного жилого дома площадью *** кв.м (л.д. ***).

Пятна предполагаемой застройки участка отражены в схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, согласно которым строительство жилого дома должно было вестись на расстоянии 5 метров до границы участка (л.д. *** 

В своих объяснениях по делу ФИО11 утверждала, что в *** г на земельном участке был возведен фундамент жилого дома, регистрацию права собственности на который она не производила, в связи с отсутствием необходимости. В *** г данный объект, как незавершенный строительством, был продан покупателю ФИО10 (л.д. ***). 

В подтверждение данных утверждений представила копию договора подряда от ***, заключенного с ООО «***» и акта сдачи-приемки выполненных работ от ***, согласно которому на участке был возведен и передан заказчику ленточный фундамент площадью *** кв.м (л.д. ***).

Первоначальная инвентаризация на земельном участке № по *** проведена *** На земельном участке отмечено наличие незавершенного строительством объекта, поименованном как баня лит. *** незавершенного строительством предбанника *** сарая лит. *** наружным обмером *** м на *** м площадью *** кв.м (л.д. *** инвентарное дело №).

В ходе инвентаризации *** на земельном участке отмечено наличие фундамента жилого дома *** метра и сарая лит. *** прочие строения уже отсутствовали (л.д. *** инвентарное дело №). 

Также, из данной схемы явно следует, что фундамент жилого дома возводится на ином месте, чем ранее расположенный фундамент бани с предбанником, имеет иные наружные размеры. 

*** ФИО11 зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, незавершенный строительством объект готовностью 8% на основании договора о возведении дома от *** (л.д. *** инвентарное дело №). 

По договору купли-продажи от *** ФИО11 продала земельный участок, с расположенным на нем фундаментом жилого дома, ФИО10 

По результатам инвентаризации от *** на земельном участке № по *** отмечено наличие железобетонного ленточного фундамента двухэтажного жилого с пристройкой наружной площадью *** кв.м (л.д. ***). 

По результатам завершения строительства на основании кадастрового паспорта здания от *** ФИО10 зарегистрировала право собственности на жилой дом, завершенный строительством, *** 

По договору купли-продажи от *** ФИО10 продала ФИО6 земельный участок площадью *** кв.м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью *** кв.м (л.д. ***). 

Переход права собственности зарегистрирован *** (л.д. ***). 

В своих объяснениях ФИО10 ссылалась на то, что приобрела в свою собственность земельный участок с фундаментом жилого дома. Строительство жилого дома было разрешено местной властью, т.к. участок был предоставлен в целях индивидуального жилищного строительства. Строительство жилого дома велось на существующем фундаменте, его конфигурация не менялась, пристройки не делались. Незавершенный строительством жилой дом находился более чем в 15 метрах от жилого дома истца, и его права не нарушались. Никаких построек от жилого дома на расстоянии 2 – 2,5 м от фундамента жилого дома на тот момент не имелось (л.д. ***). 

Действующий генеральный план и Правила землепользования и застройки МО «***» были утверждены в *** г (л.д. ***). 

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. ***). 

В ходе проведенной АНО «Центр независимой оценки и экспертизы «***» экспертизы было установлено, что на земельном участке ФИО2 имеется одноэтажный жилой дом с мансардой – каменное строение с монолитным бетонным фундаментом, со стенами из газобетонных блоков. Отопление осуществляется от отопительной печи и электрообогревателей. Строение расположено с отступом *** мм от фактической границы со смежным земельным участком (л.д. ***).

На земельном участке С-вых имеется одноэтажная с мансардой постройка – строение из сэндвич панелей по каркасу, обшитая деревянной вагонкой и сайдингом. Строение расположено с отступом *** мм от фактической границы со смежным участком (л.д***). 

Исходя из пояснений истца и фототаблицы к экспертному заключению летняя кухня имеет электроснабжение, отопление производится с помощью электрообогревателей (л.д. ***). 

Жилой дом имеет 5 степень огнестойкости, значит расстояние до соседней хозяйственной постройки должно быть не менее 15 метров согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты", утвержденных приказом МЧС РФ от 24.04.2013 г. N 288 (далее СП 4.13130.2013).

Расстояние между жилым домом и исследуемой постройкой составляет *** м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности и представляет реальную угрозу для жизни и здоровья в случае возгорания (л.д. ***). 

Нормы инсоляции не распространяются на хозяйственные постройки вспомогательного назначения. Затенение летней кухни не отражается на образовании плесени и гниении стен. Летняя кухня имеет видимые повреждения отделочного материала, ПВХ панели имеют видимые деформации по всей поверхности стены. 

Повреждения отделочного слоя образовались с большой долей вероятности по причине несоблюдения технологии монтажа стеновых панелей: не учтены расширительные зазоры между панелями ПВХ, не выполнен вентиляционный забор, жесткое крепление панелей ПВХ к стенам строения (л.д. ***). 

Согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка от *** жилой дом № по *** должен отстоять от границы со смежным земельным участком на расстоянии 5 метров (фактически 1,06 м). Тем самым, жилой дом нарушает градостроительные нормы в части отступов от границ соседнего участка. Данные нарушения не несут угрозу жизни или здоровью третьих лиц (л.д. ***).

Даже в случае соблюдения отступов от жилого дома до границы участка 5 метров, расстояние до летней кухни составило бы около 7 метров, что недопустимо при необходимых по пожарной безопасности 15 метрах. 

Строение летняя кухня на схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от *** на плане отсутствует. Тем самым несоблюдение зональности расположения хозяйственной постройки фактически делает невозможным соблюдение противопожарных норм и правил (л.д. ***). 

В качестве вариантов устранения нарушений экспертом предложено: 

1) перенос вспомогательного строения «летняя кухня» (наиболее дешевый способ);

2) устройство противопожарной стены (затратный способ);

3) перенос строения жилой дом (наиболее дорогой способ) (л.д. ***).

Рассматривая заявленные исковые требования обеих сторон, суд принимает во внимание действующую на момент рассмотрения спора редакцию ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Соответственно, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По настоящему делу установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков, расположенных в черте населенного пункта, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

На участке истца не позднее *** (первоначальная инвентаризация) возведена надворная постройка - летняя кухня, являющая подсобным хозяйственным строением.

На участке ответчика в период между *** и *** (даты инвентаризаций) начато возведение жилого дома: первоначально в виде ленточного фундамента, а к настоящему моменту жилого дома с мансардным этажом. 

Следовательно, оба строения соответствуют категории земли и виду разрешенного использования земельных участков, которые предоставлены каждой из сторон (индивидуальное жилищное строительство).

Законодательство, действующее как по состоянию на *** г, так и ныне действующее законодательство не предусматривает возможности получения отдельного разрешения на строительство надворных построек. Строительство жилого дома в границах участка ответчика велось на основании действительного, и никем не признанного незаконным постановления первого заместителя главы администрации МО «***» № от *** Вопреки доводам представителей истца получать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, возведенного на земельном участке для ИЖС, по состоянию на *** г не требовалось согласно ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Таким образом, оба объекта недвижимого имущества возведены с получением необходимых на это разрешений. 

Суд исходит из того, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Поэтому ссылки сторон и эксперта на взаимное нарушение при возведении построек 15 метровой зоны между объектами, которое предусмотрено положениями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которые приняты п. 1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 года N 288 и введены в действие с 29.07.2013 года, к постройкам, возведенным до 2007 и в 2008 г, не применимы.

По аналогичной причине не могут приниматься во внимание градостроительные регламенты, содержащиеся в Правилах землепользования и застройки Вырицкого городского поселения, введенных в действие в 2014 году, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 174. 

Необходимо отметить, что изменения, внесенные в п. 3 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", запрещают принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Положения пункта 3 настоящей статьи применяются также в случае перехода прав на объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, жилые дома и жилые строения, созданные соответственно на дачных и садовых земельных участках, после 1 сентября 2018 года.

Строения, принадлежащие как истцу, так и ответчику соответствуют всем вышеприведенным положениям закона, в связи с чем быть признаны самовольными и снесены на основании ст. 222 ГК РФ не могут.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что сам по себе факт отсутствия самовольности постройки не означает отсутствие угрозы нарушения прав собственника, который в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать ее устранения, в том числе путем предъявления требований о сносе или переносе строений, расположенных на смежном земельном участке. 

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, т.е. наличие угрозы жизни, здоровью или имуществу лиц в случае возможного пожара не устранено до настоящего времени, то положения о сроках исковой давности к подобным исковым требованиям не применимы, и ходатайство ответчика об отказе в иске ФИО1, в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежит удовлетворению. 

На момент возведения построек на участках сторон действовало постановление Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 "Об утверждении СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", согласно п. 2.12 которого в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) должны быть не менее 6 метров.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства, принятого приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 94, действовавших на момент осуществления строительства, расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома и не менее 1 м до хозяйственных построек.

Установлено, что расстояние между жилым домом и летней кухней составляет 2,7 метра, т.е. на момент их возведения были допущены нарушения строительных правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными, поскольку в случае возникновения пожара в одном из объектов это создает опасность переноса огня на близрасположенное здание, что создает реальную угрозу для жизни, здоровья и имущества сторон. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Как отмечено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, снос самовольной постройки это всегда санкция за виновные действия одной из сторон.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Однако, в настоящем споре ни истец, ни ответчик своими действиями прав друг друга не нарушали. Они фактически приобрели в собственность земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества, местоположение и внешние параметры которых после этого не изменились. 

Правопредшественники сторон взаимно нарушили действующие на тот момент нормы и права друг друга. 

Правопредшественник истца возвел хозяйственное сооружение в период с *** по *** на месте, не предусмотренном для этого договором застройки, в тот период, когда у ФИО11 уже имелось разрешение на строительство жилого дома площадью *** кв.м., выданное в *** г. 

Правопредшественник ответчика при возведении фундамента в *** г существенно изменил его местоположение, нарушив расстояние до границы со смежным участком. 

По логике истцовой стороны соблюдение 6 метрового расстояния до летней кухни застройщиком жилого дома позволило бы избежать выявленных нарушений. 

По логике ответной стороны, если бы летняя кухня изначально была возведена в ином месте в соответствии с разрешительной документацией, то никаких нарушений бы не имелось, т.к. расстояние до жилого дома истца от вновь возведенного составляет более 15 метров. 

Доводы истца о том, что он возражал в период строительства относительно возведения жилого дома на смежном земельном участке, ничем по делу объективно не подтверждены. Его первоначальные обращения в Администрацию *** поселения датированы *** и *** Администрация сообщила, что разрешение на строительство жилого дома *** по *** не выдавалось, расстояние между строениями меньше допустимой нормы (л.д. ***). 

В отдел надзорной деятельности МЧС России по *** истец также впервые обратился *** В ходе проверки было установлено, что жилой дом № по *** относится к 5 степени огнестойкости. Деревянное строение на участке истца предположительно относится к 5 степени огнестойкости. Расстояние между ними составляет 2,7 м, что не соответствует требованиям правил противопожарной защиты по состоянию на *** г (л.д. ***). 

С настоящим иском в суд ФИО1 впервые обратился *** Помимо нарушений противопожарных расстояний, истец ссылался также на то, что в результате возведения спорного жилого дома были нарушены правила инсоляции, в результате чего сайдинг на принадлежащей ему летней кухне пошел волнами, появились гниль и плесень на стенах (л.д. ***). 

Последние утверждения истцовой стороны были убедительно опровергнуты в ходе проведенной экспертизы, т.к. обнаруженные на стенах летней кухни повреждения являются недостатками, допущенные при ее возведении. 

Но это объясняет истинные мотивы истца, который, приобретя право собственности в *** г, дождался завершения строительства жилого дома на смежном земельном участке, и обратился с настоящим иском в суд спустя 10 лет. 

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ***, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, и после ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы. При том, что несоответствие расстояния между возведенными постройками было визуально различимо уже на момент приобретения ответчиком земельного участка с жилым домом в собственность в *** г, т.е. предъявление настоящего иска преследует скорее защитную функцию против удовлетворения исковых требований ФИО1, чем устранение нарушений при возведении жилого дома. 

В этой ситуации удовлетворение требований одной из сторон (о сносе жилого дома или летней кухни) безосновательно нарушит разумный баланс интересов, повлечет для проигравшей стороны обязанность нести значительные расходы. 

Целью устранения выявленных нарушений является попытка избежать гипотетического ущерба при возможном пожаре – повреждения или уничтожения жилого дома и надворной постройки, а в качестве способа устранения этой угрозы стороны предлагают уже сейчас возложить на одну из них расходы по полному сносу, т.е. уничтожению одного из объектов недвижимого имущества. 

Иными словами избранные способы защиты будут несоразмерны допущенным нарушениям, а одной из сторон это позволит злоупотребить своими правами, нанеся ущерб другой. 

В представленном экспертном заключении отсутствует оценка стоимости жилого дома и летней кухни. Не имеется смет или проектов предполагаемых работ по сносу существующих зданий, их возведению на новом месте, и соотнесение данных затрат со стоимостью обработки стен противопожарными материалам, обустройством противопожарной стены и другими альтернативными способами устранения возникшей угрозы. 

Поэтому вывод эксперта о том, что наименее затратным способом устранения возникшей угрозы будет являться перенос летней кухни является необоснованным и ничем не мотивированным. 

На проведении по настоящему делу каких-либо дополнительных экспертных исследований стороны не настаивали. 

Поскольку стороны не доказали, что допущенные нарушения носят не только существенный, но и неустранимый иным разумным способом характер, то оба заявленных иска не подлежат удовлетворению. 

При этом, стороны не лишены возможности исследовать данный вопрос более детально и предъявить новые требования в ином судебном процессе. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** самовольной постройкой; об обязании снести самовольно возведенную постройку; об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании самовольной постройкой надворную постройку – летнюю кухню из сэндвич панелей, об обязании за свой счет перенести надворную постройку – летнюю кухню из сэндвич панелей, расположенную на участке по адресу: ***, на противопожарное расстояние не менее 15 метров от двухэтажного жилого дома площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***