Дело № 2-582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком в июне 2014 года был заключен устный договор по монтажу навеса из поликарбоната для стоянки двух автомобилей на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Цена работы без учета стоимости материалов составила 50 000 рублей. 11.10.2014г. навес был возведен, и он оплатил ответчику денежную сумму за выполненную работу в размере 50 000 рублей. 19.12.2016г. произошло обрушение данного навеса путем прогиба решетчатых арок и прогонов покрытия, нарушения их целостности и потери устойчивости стоек, что привело к потере функциональных свойств навеса и возможности его использования по назначению. Кроме того, в результате обрушения навеса значительному ущербу подверглись две автомашины его семьи Лексус RX350 и Мазда CX5, припаркованные под данным навесом. В результате автомобилям были причинены значительные повреждения. Этот факт был зафиксирован сотрудниками полиции. По факту обрушения навеса он неоднократно связывался с ответчиком путем телефонных переговоров, в которых он не отрицал свою вину в некачественном монтаже навеса и выражал свою готовность восстановить его собственными силами, а также компенсировать ущерб, нанесенный автомобилям. В дальнейшем ответчик отказался от исполнения своих обязательств по компенсации ущерба, мотивировав это тем, что строительство нового навеса требует значительных материальных вложений. Направленная впоследствии в адрес ответчика претензия оставлена им без внимания. В связи с отказом ответчика компенсировать ущерб, он заказал строительное заключение специалиста в ООО «Проектно-строительное бюро», который подтвердил, что навес построен со значительными нарушениями, что и привело к его обрушению. Восстановить навес не представляется возможным, так как материалы, из которых он был сооружен, при обрушении значительно пострадали и не подлежат восстановлению и использованию в дальнейшем. В этой связи он заключил договор на возведение нового навеса с ООО «Мет-Из», сметная стоимость возведения которого составляет 180 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также в возмещение понесенных расходов по оплате услуг специалиста- 10 000 рублей и по оплате госпошлины- 5000 рублей.

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Представляющие в суде интересы ответчика по доверенностям ФИО4 и адвокат Сахаров А.А. иск не признали в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в августе 2014 года в устной форме был заключен договор, по условиям которого ФИО2, выступая в качестве подрядчика, принял на себя обязательство по монтажу навеса для стоянки двух автомашин на земельном участке истца ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с использованием труда двух помощников. Письменного договора между сторонами не заключалось, цена работы была определена в размере 50 000 рублей, что не оспаривалось в суде представителем ответчика ФИО4 Работы были выполнены в конце сентября- начале октября 2014 года иждивением заказчика (за счет приобретенных заказчиком, а также подрядчиком на деньги заказчика материалов). После завершения работ акт приемки сторонами не подписывался.

18 декабря 2016 года произошло обрушение навеса, при котором были повреждены две автомашины семьи истца. Этот факт подтверждается, кроме объяснений участников процесса, обозренным судом материалом проверки ОП № 1 УМВД России по г. Костроме (КУСП №) и не оспаривается никем из участников процесса.

Для определения причины обрушения навеса, а также для выяснения вопроса о том, возможно ли повторное применение в качестве строительных конструкций навеса материалов, оставшихся после его обрушения, ФИО1 обратился в ООО «Проектно-строительное бюро».

Согласно письменному заключению специалиста ООО «Проектно-строительное бюро» О.В. по результатам обследования от 05.05.2017г. было установлено, что стойки навеса были установлены на винтовые сваи в два ряда в количестве трех штук в каждом ряду. Всего навес имел шесть стоек, выполненных из профильной трубы, сечением 80х80х3 мм. Пролет навеса-6м, шаг стоек вдоль пролета-3 м. Высота стоек от места крепления к оголовку винтовой сваи-3,04м. По рядам стоек из профильной трубы были уложены балки из аналогичной профильной трубы сечением 80х80х3 мм. Концы балок были заглушены стальным листом. В верхней части стоек под балками имелись парные подкосы из профильной трубы сечением 40х40х2 мм. На металлические балки опирались решетчатые арки, выполненные из профильной трубы 40х20х1,5 мм. Ориентация профильных труб в конструкции арок- меньшей стороной вверх. Торцы профилей арок в карнизной части не заглушены. Шаг решетки арок- 73-76 см. Высота подъема арок составляла порядка 1,020 м. По аркам были уложены прогоны из профильной трубы, сечением 20х20х1,5 мм с шагом 86-87 см. Опирание прогонов на арки выполнено через металлические уголки. Покрытие навеса было выполнено из листов сотового поликарбоната, толщиной 10мм. Размеры кровли навеса составляли 6,36 х 7,70м. все строительные конструкции навеса окрашены. Проектная документация на устройство навеса отсутствует. Обрушение навеса произошло путем прогиба решетчатых арок и прогонов покрытия, нарушения их целостности и потери устойчивости стоек. Причинами обрушения навеса были следующие: принятые в конструкции навеса элементы (балки, арочные фермы, прогоны) не обеспечивают прочности и пространственной неизменяемости сооружения при заданной конструкции. Сечения элементов недостаточны. Сварные соединения элементов имеют многочисленные дефекты, что привело к их разрывам и трещинам. Принятая конструкция навеса создавала угрозу жизни и здоровью людей. Повторное применение в качестве строительных конструкций навеса, материалов, используемых при устройстве балок, решетчатых арок и прогонов, невозможно, так как сечения данных элементов не обеспечивают прочность и геометрическую неизменяемость сооружения при заданной конструкции. Кроме того, профили при обрушении навеса получили значительные остаточные деформации. Листы сотового поликарбоната не могут быть применены в конструкции навеса без ущерба внешнему виду сооружения, так как получили остаточные деформации (заломы).

Выводы специалиста никто из участников процесса не оспаривал, и ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.

В этой связи заключение специалиста суд в соответствии со ст. 188 ГПК РФ принимает в качестве доказательств, подтверждающих причины обрушения возведенного ответчиком навеса и возможность устранения недостатков результата работы.

У суда нет сомнений в достоверности выводов специалиста, как лица, обладающего специальными познаниями в области строительства и проектирования зданий и сооружений гражданского и промышленного назначения. Исследованию специалистом был подвергнут необходимый и достаточный материал. Иллюстрационный материал был получен, как способом фотографирования, так и путем инженерных расчетов конструкций навеса. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы подробно мотивированы.

Таким образом, из содержания заключения специалиста следует, что причиной обрушения возведенного ответчиком навеса явилось как некачественное производство работ, так и непрочность использованных при возведении навеса материалов.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу п. 1 статьи 723 РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом того, что качество сварочных работ имеет дефекты, а также то обстоятельство, что работы по возведению навеса производились иждивением заказчика, и при выборе схемы размещения навеса не был произведен расчет несущей способности конструкций, о чем ответчик, как подрядчик, должен был предупредить заказчика, а последний должен был либо заменить материал на качественный, либо изменить указание о способе выполнения работ, и в случае не замены материалов или не изменения указаний о способе выполнения работ, подрядчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Поскольку этого подрядчиком сделано не было, в данном случае имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных обрушением навеса, так как восстановительный ремонт навеса и повторное использование материалов, из которых он был возведен, невозможны. Таким образом, недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, что и позволяет истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право требования с ответчика возмещения убытков ввиду несоблюдения письменной формы договора подряда.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одними из доказательств по делу являются объяснения сторон, которые по смыслу положений ст. 162 ГК РФ относятся к иным доказательствам, которые вправе приводить стороны.

Так, в суде представители ответчика не оспаривали факт заключения устного соглашения между ФИО1 и ФИО2 с определением предмета подряда (возведение навеса), цены работы (50000 рублей) и сроков выполнения работ, завершившихся в конце сентября- начале октября 2014 года и одобренных заказчиком путем совершения конклюдентных действий по оплате работ и дальнейшей эксплуатации навеса по назначению, что указывает на то, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора.

В обоснование размера убытков, связанных с возведением нового навеса, поскольку восстановительный ремонт обрушенного навеса невозможен, истец представил в копии договор от 10.05.2017г. на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу навеса с покрытием из поликарбоната, заключенный между ООО «Мет-Из», стоимость работ которого определена в локальной смете от 10.05.2017г. на сумму 180 010 рублей.

С учетом приведенных выше выводов, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленной ко взысканию сумме 180 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг специалистов.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5000 рублей на основании квитанции от 26.06.2017г. При этом при расчете размера госпошлины истцом в цену иска ошибочно были включены расходы по оплате услуг специалиста и расходы по оплате госпошлины, которые относятся к судебным расходам и в цену иска не включаются.

Исходя из цены иска в сумме 180 000 рублей по правилам расчета, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в полной сумме 5000 рублей следует отказать.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг специалиста ООО «Проектно-строительное бюро» в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2017г. 

Поскольку заключение специалиста ООО «Проектно-строительное бюро» было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, так как истец, обращаясь в суд с иском, обязан был в силу положений ст.ст. 56,91,131-132 ГПК РФ определить цену иска и представить доказательства в обоснование своих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 180 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4800 рублей, а всего: 194 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина