Дело № 2-269/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 25 июля 2019 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.М.ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее –ответчик, страховщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, под управлением истца и Киа Рио, госномер Т 497 ЕО/116, под управлением ФИО4, которая признана виновником ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СО «Талисман», ответчика –в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на что ему было перечислено 75194 рубля 80 копеек. При том, что согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187242 рубля 13 копеек. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по оценке имущества в размере 7000 рублей, услуги автосервиса в размере 2400 рублей, почтовые расходы -410 рублей 93 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей, и штраф.

В судебном заседании истец требование в части суммы ущерба уточнил с учетом выплаченной ответчиком суммы, просил взыскать со страховой компании 112047 рублей 33 копейки, в остальной части исковые требования поддержал.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, под управлением истца и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая признана виновником ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СО «Талисман», ответчика –в АО «Группа Ренессанс Страхование». Для осмотра транспортного средства истец обратился в автосервис, расходы которого составили 

<

данные изъяты>. Затем в установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на что ему было перечислено 

<

данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определил в размере 

<

данные изъяты> 13 копеек. За услуги оценщика истцом уплачено 7000 рублей. Досудебная претензия истца об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлена без внимания. Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре транспортного средства, досудебной претензии составили 

<

данные изъяты> 93 копейки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт наступления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, суд находит требование истца о возмещении ему ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с компенсационным принципом возмещения ущерба, установленным статьей 15 ГК РФ, выплата страхового возмещения производится в размере стоимости услуг независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг автосервиса, являющимися расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. 

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> ущерба, 

<

данные изъяты> расходов по оценке, 2400 рублей –расходов по оплате услуг автосервиса, 

<

данные изъяты> –почтовые расходы, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> штрафа.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано ими в течение месяца в апелляционном порядке по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова