№2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Новомичуринск Рязанской области 

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алексеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОАО «НППЖТ») об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «НППЖТ» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ОАО «НППЖТ» в должности дежурного по железнодорожной станции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за якобы допущенное нарушение п. 1.12 Инструкции по охране труда для дежурного по железнодорожной станции и дежурных станционного поста централизации ОАО «НППЖТ». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку вменяемое истцу нарушение - нахождение на рабочем месте без выданной спецодежды не соответствует констатирующей части приказа и фактическому положению дела.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника ФИО16. истец находилась не на своем рабочем месте, а в помещении оператора станционного поста централизации совместно с ФИО17 После оперативной планерки истец переоделась в спецодежду и приступила к исполнению должностных обязанностей. В момент проверки, так как в помещении было жарко, на истце действительно не было верхней куртки, она висела на спинке стула. 

В процессе работы на дежурного по станции могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы. Для предотвращения или уменьшения воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнений (при выходе на железнодорожные пути для выполнения должностных обязанностей) руководитель предприятия обеспечивает приобретение за счет средств предприятия и выдачу дежурному по станции сертифицированных средств индивидуальной защиты (специальной одежды, специальной обуви).

Поскольку в момент проверки, послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания, исполнение истцом должностных обязанностей не было связано с выходом на железнодорожные пути, а также в связи с тем, что разница между температурой на улице и температурой внутри помещения превышала 12 градусов, истец полагает, что не имеется оснований считать обоснованными докладную инженера по технике безопасности 1 категории ФИО18 о нахождении истца на своем рабочем месте без спецодежды и ходатайство главного инженера ФИО4 об объявлении истцу замечания за нарушение п. 1.12 Инструкции по охране труда.

Считает, что своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с публичной дискредитацией в глазах подчиненных как специалиста, выставлением истца нарушителем дисциплины, чего не было на протяжении 14 лет работы на предприятии. Это стресс, который не прошел для истца бесследно. До настоящего времени у истца депрессия, бессонница, в этом состоянии истец продолжает выходить на работу и исполнять свои должностные обязанности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что во время проведения проверки находилась в специальной обуви. 

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на истца, находившегося по распоряжению непосредственного руководства не на своем рабочем месте, а в другом производственном помещении, наложено дисциплинарное взыскание за нахождение без спецобуви и верха спецкостюма, что не соответствует докладной записке инженера по охране труда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика об идентичности рабочих мест дежурного по станции и дежурного по станционному посту централизации не подкреплены никакими доказательствами и являются несостоятельными, так как у указанных специалистов разные должностные инструкции, разные обязанности, разная ответственность. По факту совершенного работником проступка должен быть составлен акт, предусмотренный приказом по предприятию, приобщенным к материалам дела. В данном акте отражается суть проступка, полученные от работника пояснения и полученное замечание. Документ составляет непосредственный руководитель работника в присутствии двух свидетелей в двух экземплярах (один непосредственный руководитель передает высшему руководству для принятия решения о взыскании и регистрации акта в журнале учета внутренней документации, другой передается работнику под роспись). Имеются сомнения в существовании данного акта, в связи с чем имеется нарушение установленного порядка наложения взыскания. Кроме того, ответчиком проигнорирована профсоюзная организация предприятия, которую он обязан был пригласить для проведения расследования в соответствии с п. 1.3 Инструкции по охране труда для дежурных по станции и станционного поста централизации вне зависимости от того, является ли работник, допустивший нарушение трудовой дисциплины, членом профсоюза или нет, а также вида дисциплинарного взыскания. 

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, в которых пояснила, что ФИО1 в период наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ являлась подменным дежурным по железнодорожной станции. Рабочее место подменного дежурного в ОАО «НППЖТ» определяется как помещением поста дежурного по железнодорожной станции (станции Рязанская ГРЭС), так и помещением дежурного поста централизации (станции Топливоподача). Также подменный дежурный имеет право подменять дежурного по разъездам Прудки и Вердерево, поскольку п.п. 2.3.13, 2.3.14 должностной инструкции определено, что ДСП должен знать и выполнять техраспределительные акты (ТРА) станций Рязанская ГРЭС, Топливоподача, разъездов Прудки и Вердерево. Таким образом, рабочее место дежурного по станции ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ было определено помещением дежурного поста централизации, где она и находилась, что ею не оспаривается, в связи с чем обязана была находиться в спецодежде и спецобуви. Работодателем истцу спецодежда выдавалась. В соответствии с п. 3.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «НППЖТ» работник обязан работать в выданной спецодежде и спецобуви. Согласно п. 1.12 Инструкции по охране труда для дежурных по железнодорожной станции и дежурных станционного поста централизации №02 от 27.12.2016 года работник должен находиться на рабочем месте в спецодежде, выдаваемой работодателем. Согласно п.п. 5.4, 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «НППЖТ» работодатель имеет право контролировать соблюдение работниками на производстве трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также требовать от работников Общества соблюдения трудовой дисциплины. Пункт 10.1 указанных Правил предусматривает за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей применение дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 ТК РФ. 

При осуществлении служебной проверки по охране труда на предприятии было выявлено, что в рабочее время в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ДСП ФИО1 находилась на рабочем месте будучи одетой в брюки от костюма для защиты от общих производственных загрязнений, личную теплую кофту и личную обувь. По данному факту у истца было взято объяснение. В этот же день был составлен приказ № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, с которым истец была незамедлительно ознакомлена.

Пункт 1.13 Инструкции по охране труда для дежурных по железнодорожной станции и дежурных станционного поста централизации ОАО «НППЖТ», устанавливающий, что нарушение правил охраны труда и производственной санитарии ДСП рассматривается как нарушение трудовой дисциплины с последующим расследованием администрацией и профсоюзным комитетом, действует в совокупности с нормами трудового законодательства и Федерального закона №10-ФЗ в отношении применения дисциплинарного взыскания ДСП в виде увольнения по пунктам 2, 3 ч. 1 ст.81 ТК РФ с осуществлением служебного расследования либо в случае, если ДСП является уполномоченным профсоюза по охране труда или представителем профсоюза в совместных комитетах (комиссиях) по охране труда в организации. Поскольку истец не является таким уполномоченным членом профсоюза по охране труда, причины совершения поступка были признаны неуважительными, поэтому дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено с учетом тяжести поступка и обстоятельств, при которых он был совершен, с учетом поведения работника и его отношения к труду, то есть к истцу был применен общий порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на истца правомерно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на истца правомерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на своем рабочем месте без верха специальной одежды и без специальной обуви, ей был оплачен этот рабочий день работодателем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителей ответчика - ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОАО «НППЖТ») был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в ОАО «Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на должность сигналиста второго разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым истец ФИО1 была переведена на должность дежурного по железнодорожной станции постоянно.

Согласно Системе управления охраной труда ООО «Спецавтотранс» и дочерних обществ, утвержденной генеральным директором ООО «Спецавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ, в состав Общества входят дочерние общества, в том числе, ОАО «Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.4 Положения о проведении Дня охраны труда, являющегося приложением №4 к Системе управления охраной труда ООО «Спецавтотранс» и дочерних обществ, в ООО «Спецавтотранс» и дочерних обществах устанавливается единый «День охраны труда» - третья среда каждого месяца. «День охраны труда» проводится под непосредственным руководством одного из заместителей директора (главного инженера), назначенного приказом по предприятию. Список комиссии по проверке подразделений ежегодно утверждается приказом. Комиссия по проведению «Дня ОТ» состоит не менее чем из трех человек, включая председателя комиссии. По окончании проверки комиссия составляет акт, в котором отражает выявленные нарушения, который должен быть подписан всеми членами комиссии. Один экземпляр акта остается для исполнения в проверенном подразделении, второй представляется руководству, а после рассмотрения его руководством, направляется инспектору (инженеру) по ОТ и ТБ для контроля. 

Согласно п. 4.8 Положения о проведении Дня охраны труда при проведении «Дня охраны труда» рекомендуется рассматривать обеспеченность работников средствами индивидуальной защиты (спецодежда, спецобувь и т.п.), их применение, учет, правильность хранения, ухода за ними.

Приказом генерального директора ОАО «НППЖТ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению «Дня охраны труда» в следующем составе: председатель комиссии - первый заместитель генерального директора - главный инженер ФИО4, члены комиссии - инженер по охране труда ФИО11, инженер по производственному контролю - ФИО12. Кроме того, данным приказом был установлен День проведения охраны труда - третья среда каждого месяца, утвержден график проведения Дня охраны труда и программа проведения «Дня охраны труда». 

Согласно п. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года по окончании проверки комиссия составляет акт, в котором отражает выявленные нарушения, выполнение мероприятий по предыдущим Дням охраны труда, намечает мероприятия по устранению выявленных нарушений с указанием ответственных за устранение и сроков исполнения. Акт составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и хранится у инженера по охране труда. 

В соответствии с графиком проведения Дня охраны труда ОАО «НППЖТ» на 2018 год ДД.ММ.ГГГГ являлось днем охраны труда. 

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения Дня охраны труда был составлен акт проведения Дня охраны труда, подписанный председателем комиссии ФИО4, членами комиссии ФИО11, ФИО12, в котором было указано, что при обходе рабочих мест дежурный по железнодорожной станции ФИО1 находилась на рабочем месте без выданной ей СИЗ, о чем составлена докладная записка с пояснением.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «НППЖТ» ФИО10 от инженера по охране труда 1 категории ФИО11 поступила докладная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут дежурная по железнодорожной станции ФИО1 находилась на своем рабочем месте без выданной ей спецодежды.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «НППЖТ» ФИО10 от инженера по охране труда 1 категории ФИО11 поступила пояснительная к докладной о том, что согласно п. 1.12 Инструкции №02 по охране труда для дежурных по железнодорожной станции и дежурных станционного поста централизации ОАО «НППЖТ» от 27.12.2016 года, ДСП должен находиться на рабочем месте в спецодежде, выдаваемой в соответствии с типовыми отраслевыми нормами, то есть в костюме из смешанных тканей и ботинках кожаных с жестким подноском. При обходе рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ ДСП ФИО1 находилась без спецобуви и верха от костюма. На основании п. 1.13 этой же инструкции нарушение правил охраны труда рассматривается как нарушение трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «НППЖТ» ФИО10 от дежурной по железнодорожной станции ФИО1 поступило письменное объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене ФИО1 была в спецодежде без куртки верхней, которая висела на спинке стула у пульта управления, так как в помещении очень жарко. При выходе из помещения надевала куртку и сигнальный жилет.

Приказом генерального директора ОАО «НППЖТ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил охраны труда.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела копиями: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), приказа №-ЛС-К (л.д.48), объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), докладной на имя генерального директора ОАО «НППЖТ» ФИО10 от инженера по охране труда 1 категории ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), пояснительной к докладной на имя генерального директора ОАО «НППЖТ» ФИО10 от инженера по охране труда 1 категории ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), коллективного договора (л.д.133-193), Системы управления охраной труда ООО «Спецавтотранс» и дочерних обществ, утвержденной генеральным директором ООО «Спецавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-260), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (264-268), акта проведения Дня охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.279). 

Из материалов дела усматривается, что должность дежурного по железнодорожной станции, дежурного по разъезду включена в Перечень профессий рабочих должностей, руководителей, специалистов и служащих ОАО «НППЖТ», имеющих право на бесплатное получение спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, утвержденный генеральным директором ОАО «НППЖТ» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и согласованный с председателем ППО «НППЖТ» РязОО ВЭП ФИО13. 

Из копий личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, представленных представителем ответчика в материалы дела, следует и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что истец ФИО1 была обеспечена работодателем специальной одеждой, специальной обувью и предохранительными приспособлениями в соответствии с вышеуказанным Перечнем.

Согласно п. 1.12 Инструкции №02 по охране труда дежурных по железнодорожной станции и дежурных станционного поста централизации ОАО «НППЖТ» дежурный по железнодорожной станции должен находиться на рабочем месте в спецодежде, выдаваемой в соответствии с типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам ж.д. транспорта организаций (железнодорожный внутризаводской транспорт), утвержденными приказом Минздравсоцразвития №357н от 22.06.2009 г. 

В соответствии с п. 1.13 Инструкции №02 нарушение правил охраны труда и производственной санитарии ДСП рассматривается как нарушение трудовой дисциплины с последующим расследованием администрацией и профсоюзным комитетом. 

С данной Инструкцией №02 ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Согласно п. 3.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «НППЖТ» работник обязан соблюдать требования ТБ, производственной санитарии, гигиены труда, пожарной безопасности; работать в выданной спецодежде и спецобуви; пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право требовать от работников Общества соблюдения трудовой дисциплины, режима рабочего времени и отдыха, надлежащего исполнения работниками своих трудовых обязанностей и соблюдения норм, установленных настоящими Правилами. 

С данными Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 была ознакомлена.

В соответствии с п. 2.3 Должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции ОАО «НППЖТ» дежурный по железнодорожной станции должен знать и выполнять, в том числе, Инструкции по охране труда и ТБ для ИТР и подчиненного персонала, Правила внутреннего трудового распорядка, настоящую должностную инструкцию. 

Согласно п. 5.4 Должностной инструкции за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины дежурный по железнодорожной станции несет материальную и дисциплинарную ответственность.

С данной Должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.261).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными требованиями Инструкции №02 по охране труда дежурных по железнодорожной станции и дежурных станционного поста централизации ОАО «НППЖТ», Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «НППЖТ», Должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции ОАО «НППЖТ» предусмотрена обязанность ФИО1, как дежурной по железнодорожной станции, находиться в рабочее время на рабочем месте в специальной одежде и специальной обуви, выдаваемой работодателем.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте без верха специального костюма, который висел на стуле, и в белый туфлях.

Допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в рабочее время на рабочем месте без верха специального костюма и специальной обуви.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было допущено нарушение п. 1.12 Инструкции №02 по охране труда дежурных по железнодорожной станции и дежурных станционного поста централизации ОАО «НППЖТ», выразившееся в нахождении в рабочее время на рабочем месте без верха специального костюма и без специальной обуви, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истец была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая).

Оценивая соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит его нарушений, поскольку данное дисциплинарное взыскание было применено в течение 1 месяца со дня его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ - обнаружено нарушение; ДД.ММ.ГГГГ - дата наложения взыскания). Перед наложением данного взыскания в полном соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 было предложено представить объяснения. При наложении взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Довод истца о том, что она не находилась на своем рабочем месте, в связи с чем у нее не имелось обязанности по ношению специальной одежды, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ОАО «НППЖТ», не оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со ст. 209 ТК РФ им считается то место, где истец должна была находиться или куда ей необходимо прибыть в связи с ее работой, в том числе для получения указаний, распоряжений директора общества и непосредственного руководителя, связанных с производственной необходимостью.

Довод представителя истца о том, что о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца ФИО1 ответчик должен был уведомить профсоюзный комитет ОАО «НППЖТ», является несостоятельным, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации и положения Коллективного договора, заключенного между коллективом и администрацией ОАО «НППЖТ», не содержат обязательного условия по получению мнения профсоюзного комитета по вопросу применения дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку основанием взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом исковых требований ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Новомичуринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мухина