РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Махоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/17 по иску ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25.03.2014г. между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 был заключен кредитный договор РО-0180/2014, в соответствии с которым, банком ФИО1 был выдан кредит в размере 100 000 рублей. Кредит предоставлен 25.03.2014г., дата погашения кредита 31.03.2016г., плата за пользование кредитом составляет 30% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника и по банковскому текущему счету ответчика. В нарушение условий договора сумма задолженности не была возращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 19.09.2016г. составила 237 021руб. 20коп., из которых: 93 734 руб. 14коп. - задолженность по просроченному долгу, 24 979 руб. 03коп. - задолженность по просроченным и начисленным процентам, 16 806 руб. 84коп. - неустойка за нарушения срока погашения начисленных процентов, 101 501 руб. 19коп. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга. Просят взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 237 021руб. 20коп., из которых: 93 734 руб. 14коп. - задолженность по просроченному долгу, 24 979 руб. 03коп. - задолженность по просроченным и начисленным процентам, 16 806 руб. 84коп. - неустойка за нарушения срока погашения начисленных процентов, 101 501 руб. 19коп. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 570 руб. 22коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено письменное пояснение по иску, согласно которому во исполнении определения суда о предоставлении документов, подтверждающих заключения кредитного договора и условия данного договора, историю операций, поясняют, что Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" в настоящее время не имеет возможности предоставить суду какие-либо документы и пояснения поскольку прежним руководством Банка, ни Временной администрацией Конкурсному управляющему не переданы соответствующие документы, о чем составлен соответствующий Акт.Отсутствие документов, обусловлено незаконными действиями прежнего руководства Банка, действовавшего до отзыва лицензии у кредитной организации, в связи с чем, в настоящее время в действиях Конкурсного управляющего нет никакого умысла на сокрытие документов, а их не предоставление в суд обусловлено их фактическим отсутствием у конкурсного управляющего. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Согласно возражениям, поступившим в суд 16.01.2017 г. возражает против удовлетворения исковых требований, суду поясняет, что кредитный договор РО-0180/2014 от 25.03.2014 года с датой погашения кредита 31.03.2016 г. не заключала и не подписывала, денежные средства не получала. Выписки, представленные истцом, носят односторонний характер, не подтверждают, на каких условиях был предоставлен кредит, каков срок возврата кредита, сумма кредита, срок уплаты процентов, размере процентной ставки, размер неустойки, сумма возвращенного кредита. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед Банком, истец ссылается на кредитный договор РО-0180/2014 от 25.03.2014г., заключенный между ПАО АКБ «Балтика» и заемщиком ФИО1

Однако указанный кредитный договор истцом суду не представлен, точно также как и другие документы, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В связи с отсутствием кредитного договора и других документов, истец настаивал на том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, ссылаясь на имеющуюся в его распоряжении первично-учетную документацию, а именно выписку по ссудному и банковскому текущему счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Между тем истец не доказал факт заключения кредитного договора с Банком, получение кредитных денежных средств ответчиком, и как следствие тому, наличие задолженности перед Банком в результате неисполнения обязательств этого договора.

Одна лишь выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств существующих обязательств ответчика перед Банком, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности, условий на которых был заключен договор (сроки, проценты, неустойки), поскольку она является внутренним документом банка.

Поскольку истцом суду не предоставлен кредитный договор, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, тем самым не доказав факт наличия состоявшихся заемных правоотношений, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что исковые требования ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего судом не удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5 570,22 руб. взысканию не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова 

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017г.