УИД №34RS0031-01-2023-000801-68 Дело № 2-60/2024

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 21 мая 2024 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Зениной В.О.

с участием:

представителя истца – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 51 689 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль. 

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату ФИО3 привлечён к участию в дело в качестве соответчика. 

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату администрация Мирного сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Суд, учитывая мнение представителя истца и сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления следует, что 2 октября 2023 года ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на газовую опору, в результате чего был повреждён газопровод, а также арочный переход № метров, отвод №, нарушено бетонное основание опор в количестве двух штук, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. Указанный участок повреждённого газопровода находится во временном владении ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на основании договора аренды, при оформлении административного материала ФИО2 свою вину в совершённом ДТП не отрицал. Стоимость ремонтно-восстановительных работ газопровода составила 51 689 рублей 77 копеек. Учитывая изложенное, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» просит взыскать с ответчика убытки в сумме 51 689 рублей 77 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования искового заявления по изложенным в нём основаниям. 

Изучив содержание искового заявления, письменных возражений ответчика, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

По договору аренды объектов газового хозяйства, газораспределительных сетей от 7 сентября 2018 года ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», именуемое «Арендодатель» передало ООО «Газпром газораспределение Волгоград» объекты, имущество, которое является частью газораспределительной сети Волгоградской области и является технологически связанным с газораспределительными сетями, которые находятся во владении и пользовании арендатора. В том числе передан газопровод низкого давления, находящийся в 

<

адрес> (л.д.14-23). 

Из акта приёма-сдачи объектов газового хозяйства, газораспределительных сетей от 7 сентября 2018 года следует, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» получено имущество по договору аренды (л.д.72-73).

Согласно локальному сметному расчёту (смета) №412-23, утверждённому директором филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград», стоимость восстановительного ремонта газопровода составила 51 689 рублей 77 копеек (л.д.24-30).

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ №1, работы по восстановлению газопровода выполнены, по справке ООО «Газпром газораспределение Волгоград» их стоимость составила 51 689 рублей 77 копеек (л.д.31-38). 

В силу п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

По рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Новониколаевскому району от 2 октября 2023 года в адрес начальника полиции, в 7 часов 40 минут поступило сообщение от мастера газового участка о том, что в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с газовой опорой (л.д.8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО4, 2 октября 2023 года в 7 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, буксировал полуприцеп и совершил наезд на газовую опору газопровода. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.9).

Содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается объяснениями ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках происшествия (л.д.10-13). 

По карточке учёта транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО3.

Учитывая изложенное, требования искового заявления ООО «Газпром газораспределение Волгоград» следует удовлетворить и взыскать с ФИО3 в его пользу причинённые убытки в сумме 51 689 рублей 77 копеек.

Судом установлено, что 2 октября 2023 года ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, буксировал полуприцеп и повредил газопровод, находящийся в аренде ООО «Газпром газораспределение Волгоград». 

В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Газпром газораспределение Волгоград» понесло убытки, связанные с восстановлением газопровода и имеет право на их возмещение. 

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, так как на момент причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля, которым управлял ФИО2 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 утверждал, что ФИО2 управлял автомобилем на законном основании и намеревался представить суду, подтверждающие документы. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики в судебное заседание не являлись, представителю ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании предлагалось представить документы о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы, указывающие на передачу ФИО2 автомобиля в установленном законом порядке, однако, такие документы суду не предоставлены. 

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не представил доказательства наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности по возмещению имущественного вреда причинённого принадлежащим ему источником повышенной опасности, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы письменных возражений представителя ответчика ФИО5 об отсутствии доказательств противоправности в поведении ФИО2 при управлении транспортным средством, суд признаёт необоснованными, так как по смыслу закона ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По этим же основания суд считает, что не имеется оснований для назначения автотехнической судебной экспертизы для определения возможности ФИО2 предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика ФИО5 о том, что в бездействии ООО «Газпром газораспределение Волгоград» присутствует грубая неосторожность, и размер возмещения как минимум должен быть уменьшен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 приобщил к материалам дела акт осмотра и проведения замеров от 2 октября 2024 года, составленный на месте происшествия о том, что максимальная высота автомобиля «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО2, составляет 3 м. 40 см. Кроме того, в судебном заседании просмотрена поступившая от представителя ФИО5 видеозапись с замерами транспортного средства. 

По доводам ФИО5 на газопроводе был размещён дорожный знак «Ограничение высоты» в 3 м.50 см. и ФИО2 управляя автомобилем высотой 3 м. 40 см. не мог предвидеть, что совершит ДТП и причинит вред истцу. 

Представитель ФИО5 считает, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» проявило грубую неосторожность и не контролировало с помощью средств измерения высоту пролёта, а также соответствие установленного знака требованиям ГОСТ. 

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании не представлено доказательств, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является лицом, ответственным за установку и содержание дорожных знаков, представитель истца пояснила, что расположенный на газопроводе знак, Обществом не устанавливался. 

Характер деятельности ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не связан с эксплуатацией дорог или дорожных знаков, непосредственно дорожный знак истцу не принадлежит, следовательно, Общество не обязано контролировать высоту газопровода относительно информации, размещённой на знаке, именно дорожные знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения, законодательство не возлагает обязанность устанавливать газораспределительные сети относительно дорожных знаков.

В судебном заседании представитель истца приобщила журналы, подтверждающие периодические осмотры работниками ООО «Газпром газораспределение Волгоград» линий газопровода, что свидетельствует о том, что истец исполняет свою обязанность по содержанию имущества, находящегося во временном владении и пользовании. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По чеку-ордеру от 19 декабря 2023 года ООО «Газпром газораспределение Волгоград» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1 751 рубль. 

Принимая во внимание, что решение суда принимается в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ФИО3 обязан возместить истцу понесённые судебные расходы в размере 1 751 рубль. 

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН № ОГРН №) в счёт возмещения материального ущерба 51 689 рублей 77 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 751 рубль, всего взыскать 53 440 рублей 77 копеек.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов, отказать. 

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: