Судья Дело № 22-1998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Н.В.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Веселовой Н.В., 

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веселовой Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому, 

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Веселова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить контроль за поведением ФИО1, кроме того, он пояснял, что не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельность, совершать правонарушения, обязался соблюдать все установленные ограничения и запреты, будет проживать в доме, фактически ему принадлежащем и сможет обеспечивать себя материально.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых инвалид, нуждается в посторонней помощи и требует ухода, ФИО1 на учете у врачей не состоит, имеет место жительства и регистрацию, откуда жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности привлекался лишь за правонарушения в области дорожного движения, на момент задержания работал неофициально, имел постоянный источник дохода, ФИО1 имеет хронические заболевания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Веселова Н.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в Фурмановский городской суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФУК РФ, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фурмановского городского суда 

<

адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 по находящемуся в производстве Фурмановского городского суда 

<

адрес> уголовному делу.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал количество и тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести против собственности и особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, повлекшего смерть потерпевшего. ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного легального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что подсудимый, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую суду не представлено, необходимость в ее изменении не отпала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Сведения о финансовом положении ФИО1, его семье, изложенные в жалобе, учитываются судом первой инстанции, однако, не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей судом не допущено. 

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веселовой Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий