Дело № 2-6271\2018

66RS0004-01-2018-005830-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1\3 доли в отношении принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого помещения - 

<

адрес> г.Екатеринбурга - 71333 рубля 30 коп. за период с 

 по 

., взыскании компенсации до исполнения решения суда от 

 по иску истца к ответчику о выселении и устранении препятствий в пользовании.

В обоснование заявленного иска указано, что истец обладает правом собственности на 1\3 доли в отношении трехкомнатной 

<

адрес> г.Екатеринбурга. В то же время ответчик единолично пользуется всем жилым помещением, создавая препятствия к доступу и проживанию в жилом помещении, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Согласно отчету о рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1\3 доли компенсация за период с 

 по 

 составила 71333 рубля 30 коп., которую просит взыскать истец с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, указав, что в рамках исполнительного производства старшему судебному приставу направлено соответствующее уведомление о невозможности исполнения решения и повторном выходе в жилое помещение. До настоящего времени судебное постановление о вселении не исполнено.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав на то, что сам истец с требованием о вселении как с сентября 2017 года так и до июля 2018 года не обращался, также судебный пристав не извещал ответчика о необходимости исполнения решения суда в определенные сроки. Истец фактически проживает в другом населенном пункте и в использовании квартиры не заинтересован. Лишь в июле 2018 года ФИО1 явился в квартиру, соответственно при удовлетворении иска начало периода необходимо исчислять именно с 

. Ответчик был намерен выкупить долю истца, однако последний уклоняется от урегулирования спора во внесудебном порядке в силу негативного отношения к ответчику. Кроме этого, не соответствует требованиям закона требование о взыскании компенсации на будущее время. Более того, истец не учел, что ранее решением мирового судья уже была взыскана компенсация, соответственно повторное взыскание по тем же основаниям не допускается.

С учетом мнения сторон суд определил разрешить настоящий иск при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 (1\3 доли) и ФИО2 (2\3 доли) являются собственниками спорного жилого помещения - трехкомнатной 

<

адрес> г.Екатеринбурга. Суду представлены выписки из ЕГРП и договор дарения от 

, на основании которого зарегистрировано право собственности за ФИО1

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ему долей за период с 

 по 

.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании им, ФИО1 вселен в спорное жилое помещение, с возложением на ФИО2 обязанности не чинить Розенбергу С.М. препятствия в пользовании квартирой и предоставить изготовленный за счет ФИО1 комплект ключей от всех входных дверей.

Данное судебное постановление вступило в законную силу 

.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, право требования с другого участника долевой собственности компенсации за использование доли возникает в случае установления невозможности ее использования.

Само по себе фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Порядок пользования жилым помещением до настоящего времени, в том числе в судебном порядке, не определен.

Определением суда от 

 по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости аренды 1\3 доли при отсутствии установленного порядка пользования жилым помещением.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость права владения и пользования за 1\3 доли по состоянию на дату оценки, без учета эксплуатационных расходов, коммунальных платежей (горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения и т.д.) в месяц составляет 5429 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за период с 

 по 

.

Суду представлено извещение от 

 от представителя истца о необходимости обеспечить явку 

 в квартиру для передачи ключей от входной двери для обеспечения доступа.

Согласно акту от 

 ФИО2 в квартиру представителей истца не пустил.

И именно нарушение прав истца послужило основанием для обращения в суд с иском о вселении в квартиру. Иск инициирован 

.

Более того, решением суда от 

 установлен факт отказа ответчика от предоставления доступа в жилое помещение. Так, в судебном заседании, что отражено в судебном постановлении, ФИО2 пояснил, что между сторонами имеется спор в связи с законностью оснований приобретения спорной квартиры и ответчик возражал против вселения до судебной оценки состоявшихся договоров, на основании которых впоследствии жилое помещение приобретено истцом.

При этом судом также установлено, что само по себе обращение к ответчику представителей истца, при этом действующих в соответствии с законно предоставленными полномочиями, не нарушает права и законные интересы ответчика и не освобождает его от обязанности обеспечить доступ в квартиру лицу, действующему на основании доверенности. О нарушении прав со стороны указанных граждан ответчик, в том числе в судебном порядке, не заявлял.

До настоящего времени доступ в квартиру не обеспечен, что также подтверждается и материалами исполнительного производства, которое в связи с не исполнением не окончено, требования исполнительного документы не выполнены.

Ответчик не учел, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после вступления решения суда должник обязан исполнить требования судебного постановления, исполнительное же производство подлежит возбуждению в целях принудительного исполнения судебного акта, что, как и действия кредитора по общим правилам, не влечет за собой освобождение должника от исполнения требований закона и вступившего в законную силу решения суда.

Доводы ответчика свидетельствуют о недобросовестности его поведения, явном уклонении от исполнения решения суда, при том, что в течение длительного периода времени, зная, что собственником доли является иное лицо, и оно вправе также реализовывать свои права как собственника, ответчик злоупотребляя своими правами, отказывает истцу в доступе, что с очевидностью означает необходимость судебного вмешательства и защиты прав истца. 

В то же время, истец заявляет период с 

 по 

, однако суд исходит из того что 

 извещение было направлено в адрес ответчика, а 

 был установлен факт наличия ограничений, в связи с чем суд определяет период взыскания компенсации определяет со 

.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации до исполнения решения суда, однако суд исходит из того, что взыскание компенсации за будущее время, с учетом неизвестности размера компенсации исходя из рыночных цен, законом не предусмотрено, в связи с чем суд определяет окончание периода днем вынесения решения суда – 

.

Таким образом, исходя из данных результатов судебной экспертизы, не оспоренной сторонами и признанных отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, размер компенсации составляет 69672 рубля 25 коп., исходя из следующего расчета: со 

 по 

 – 30 дней, с ноября 2017 года по октябрь 2018 года – 11 месяцев, с 

 по 

 – 25 дней., соответственно 11 месяцев 55 дней, в день плата составляет 180 рублей 96 коп.. в месяц – 5429 рублей.

Ответчик заявил о недопустимости повторного взыскания компенсации, уже ранее взысканной решением мирового судьи, однако решением от 

 была взыскана компенсация за превышение площади предоставляемого помещения при определении порядка пользования квартирой. 

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2290 рублей 17 коп. в счет возмещения последнему расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за пользование долей в праве собственности на 

<

адрес> г.Екатеринбурга за период с 

 по 

 - 69672 рубля 35 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2290 рублей 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.М.Василькова