Дело № 2-253/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по основному иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о реальном разделе земельного участка, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, возложении обязанность заключить договор купли-продажи доли,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о реальном разделе земельного участка, разделе долговых обязательств, признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, з/у 33. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 земельный участок и расположенный на нем дом и хозяйственные постройки, автомобили KIA RIO VIN № и AUDI А6, VIN №; в порядке раздела имущества переданы в собственность ФИО2 автомобиль KIA RIO VIN №, в собственность ФИО1 автомобиль AUDI А6, VIN №; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости переданного автомобиля в размере 239 000 руб.; за ФИО2 и ФИО1 признаны за каждым по ? доли в общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем дом и хозяйственные постройки; признаны долговые обязательства по кредиту общим обязательством; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на оценку 9 250 руб., ущерба в размере 1 288 569 руб. 50 коп.; с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 53 071 руб. 20 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части зачета требований. В связи с расторжением брака и отсутствием возможности договориться о реальном разделе земельного участка, истец считает необходимым разделить земельный участок на две части в натуре и прекратить право общей долевой собственности на него. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 и встречному иску ФИО2 не были учтены долговые обязательства ФИО2 по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк». О существовании указанного договора ответчик намеренно умолчала как в момент его заключения до расторжения брака сторон, так и во время рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 от исковых требований к ФИО2, ПАО «Сбербанк» в части раздела долговых обязательств ФИО2 по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказался. 

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о разделе долговых обязательств ФИО2 по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, производство в этой части иска прекращено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнила заявленные исковые требования и просила суд произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, з/у 33, выделить в натуре ФИО1 и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 732 кв.м. с расположенным на нем гаражом, выделить в натуре ФИО2 и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 768 кв.м, прекратить право долевой собственности на земельный участок и прекратить право собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером №.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и с учетом уточнения просила взыскать компенсацию в размере ? доли фактически произведенных ФИО2 выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в размере 484 185 руб. 55 коп., обратить взыскание на ? долю принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем дома, хозяйственных построек (гараж, баня), по адресу: 

<

адрес>, возложить на ФИО1 обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, зарегистрировать ? долю, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем дома, хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, заключить с ФИО2 договор купли-продажи указанного имущества в размере 1 336 500 руб. с внесением полученной денежной суммы на депозитный счет 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, установив ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, произвести зачет суммы в размере 1 336 500 руб., подлежащей внесению ФИО2 на депозитный счет Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ по договору купли-продажи, в счет погашения требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации в размере ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 185 руб. 55 коп. и убытков в размере 1 058 819 руб. 50 коп., взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 по решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 206 505 руб. 05 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 8 942 руб. 

В обоснование встречного иска указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», признаны общим обязательством ФИО2 и ФИО1 Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 000 000 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 968 369 руб. 11 коп. В связи с тем, что ФИО2 полностью погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? доля фактически произведенных ФИО2 выплат в размере 484 185 руб. 55 коп. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровыми номером № составляет 2 160 000 руб., гаража с кадастровым номером № составляет 513 000 руб. ФИО1 имеет неисполненное обязательство перед ФИО2, а именно долг в размере 1 058 819 рублей 50 копеек, взысканный решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Этим решением суда установлено, что по вине ФИО1 сгорели дом и баня по адресу: 

<

адрес>, составляющие совместно нажитое имущество в результате неправомерных действий ФИО1, а именно нарушения им правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в бане – перекала. В результате пожара несовершеннолетние дети супругов – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически остались без жилья, сгорели все личные вещи детей, детская мебель, одежда, компьютеры, школьные принадлежности, игрушки, тем самым ФИО1 поставил бывшую супругу и несовершеннолетних детей в тяжелое материальное положение. Долг в размере 1 058 819 рублей 50 копеек ФИО1 не погашает, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного Зеленодольским РОСП УФССП по РТ. Следовательно, удовлетворение требований истца о разделе земельного участка, приведет к несоблюдению баланса интересов кредитора и должника, так как заявляя требование о разделе и выделе в личную собственность части совместно нажитого имущества, ФИО1 не учитывает наличие долга перед бывшей супругой, который он добровольно погашать отказывается, при этом иного имущества, достаточного для исполнения обязательства, не имеет. Также ФИО1 уклоняется от регистрации доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и расположенных на нем построек на основании вступившего в законную силу решения суда, и не оплачивает налоги, за принадлежащую ему долю в общем имуществе. Постановлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан непригодным для проживания. Следовательно, указанное помещение не обладает исполнительным иммунитетом по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске, встречный иск не признала, пояснив, что в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стал непригодным для проживания. Поскольку ФИО1 не имеет другого жилья в собственности, принадлежащее супругам имущество в виде двухэтажного гаража фактически используется им для проживания, на первом этаже оборудована кухня, на втором этаже размещена спальня со всеми необходимыми принадлежностями и мебелью.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов и распределении между ними долгов в порядке статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть произведен раздел самого долга, а может быть только установлена часть долга, которую должник вправе требовать с другого супруга после исполнения им обязательства полностью или частично.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС адм. 

<

адрес> Республики Татарстан между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. 

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено: 

исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем дом, хозяйственные постройки (гараж, баня), расположенные по адресу: 

<

адрес>; автомобиль KIA RIO VIN №, государственный регистрационный знак № RUS; автомобиль AUDI А6, VIN №, государственный регистрационный знак №. 

В порядке раздела совместно нажитого имущества передать: в собственность ФИО2 автомобиль KIA RIO VIN №, государственный регистрационный знак №/116 RUS, стоимостью 801 000 рублей; в собственность ФИО1 автомобиль AUDI А6, VIN №, государственный регистрационный знак № RUS, стоимостью 323 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости переданного автомобиля в размере 239 000 рублей. 

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем дом, хозяйственные постройки (гараж, баня), по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем дом, хозяйственные постройки (гараж, баня), по адресу: 

<

адрес>. 

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», общим обязательством ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оценке 9 250 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1 108 721 рубль 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению экспертизы 53 071 рубль 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного требования ФИО2 о зачете требований отменено, произведен зачет взыскиваемых с ФИО1 и ФИО2 денежных сумм. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 058 819 руб. 50 коп. ( том 1 л.д.142-143).

Этим решением суда установлено, что в период брака и совместного ведения хозяйства, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела справки, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 968 369 рублей 11 копеек.

Согласно справке, выданной заместителем руководителя дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период после прекращения брачных отношений ФИО2 за счет личных денежных средств досрочно погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Принимая во внимание, что денежные обязательства ФИО2 по вышеуказанному договору перед банком, возникшие в период брака, являются общими для сторон по данному гражданскому делу, поэтому подлежат распределению между ними пропорционально присужденным долям в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? доля выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 184 руб. 55 коп. (968 369 рублей 11 копеек / 2).

Из материалов дела следует, что на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № судебным-приставом исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 058 819 рублей 50 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте службы судебных приставов, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на дату рассмотрения дела составляет 1 047 143 руб. 69 коп.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на недвижимое имущество.

Таким образом, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником фактически не исполнены, производимые погашения не позволяют своевременно исполнить требования взыскателя.

Доказательств наличия иного имущества, принадлежащего ФИО1, за счет которого возможно погашение задолженности, а также доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

В порядке раздела совместно нажитого имущества судом в собственность ФИО1 передан автомобиль AUDI А6, VIN №, государственный регистрационный знак № RUS, стоимостью 323 000 рублей, что не достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству в сумме 1 047 143 руб. 69 коп.

Следует также учесть, что с момента возбуждения исполнительного производства и предъявления ФИО2 встречного иска к ФИО1, последний мер по погашению задолженности, в том числе за счет реализации принадлежащего ему движимого имущества, не предпринял, всего с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника удержана сумма в размере 11 675 руб. 90 коп.

Судом установлено, что в порядке раздела совместно нажитого имущества, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100101:21 и расположенные на нем дом, хозяйственные постройки (гараж, баня), по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РКЦ «Капитал», рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 513 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 2 160 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что оценка стоимости жилого дома с баней не производилась ввиду сильного повреждения данного имущества пожаром, при этом сторонами в материалы дела представлено соглашение об определении стоимости годных остатков дома и бани с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в размере 10 000 рублей (том 2, л.д.128).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие иного имущества у ФИО1, задолженность перед ФИО2 не погашена, оплата задолженности производится не регулярно, обоснование причин неисполнения указанного выше решения суда ответчиком по встречному иску не представлено.

Таким образом, обращение взыскания на долю в праве собственности ответчика на земельный участок и расположенные на нем дом, хозяйственные постройки (гараж, баня) по адресу: 

<

адрес>, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого были повреждены баня и жилой дом, находящиеся под одной крышей, а также мебель, электронная техника.

Причиной возникновения пожара послужило нарушение ФИО1 правил пожарной безопасности при использовании отопительной печи в бане.

Из акта обследования здания (л.д. 24) усматривается, что по результатам натурного обследования установлено, что одноэтажный 

<

адрес> года постройки поврежден пожаром.

Согласно постановлению и.о. руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, признано непригодным для проживания.

Таким образом, в данном случае имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом в результате пожара утратил свойства жилого помещения, что исключает возможность его использования в соответствии с назначением - для проживания.

Как указано выше, ФИО2 является сособственником спорного земельного участка и расположенных на нем построек и согласно материалам дела возражала против выдела доли ФИО1, кроме того в ходе рассмотрения дела она письменно как сособственник заявила о своем намерении приобрести долю ФИО1 в праве на земельный участок и в то же время как кредитор заявила встречные исковые требования по делу.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. 

При этом статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника применительно к заявленному к разрешению спору, в связи с чем такое обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях, с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования, суд определяет механизм перехода права собственности на спорную долю путем возложения обязанности на ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:20:100101:21 и расположенных на нем дома, хозяйственных построек (гараж, баня) по адресу: 

<

адрес>, за плату в размере 1 341 500 руб. (513 000 руб. + 2 160 000 руб. + 10 000 руб.) / 2), с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации ? доли производственных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 184 руб. 55 коп., окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 189 828 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета: 1 047 143 руб. 69 коп. + 484 184 руб. 55 коп. - 1 341 500 руб. = 189 828 руб. 10 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение в добровольном порядке решения суда, поскольку данное требование заявлено истцом преждевременно, и может быть заявлено в ходе исполнения решения суда.

Поскольку исполнение денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 производится судом за счет принадлежащего ему имущества, исковые требования ФИО1 о реальном разделе и выделе земельного участка, прекращении права долевой собственности ФИО2 на земельный участок и гараж, удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю в указанном имуществе, ФИО1 свои права на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда не оформил.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из анализа приведенных норм и исследованных доказательств следует, что ФИО2 при наличии непогашенного долга вправе была поставить вопрос о возложении обязанности на ответчика зарегистрировать право собственности на переданные ему в порядке раздела совместно нажитого имущества объекты недвижимого имущества.

Уклонение ответчика от регистрации прав на совместно нажитое имущество стало препятствием для обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, что послужило причиной подачи иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО2 о регистрации перехода права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем дом, хозяйственные постройки (гараж, баня), по адресу: 

<

адрес>, также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что в настоящее время на земельном участке построен двухэтажный гараж, который фактически является единственным местом жительства ФИО1, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. 

Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи.

Между тем, судом установлено, что на спорном земельном участке жилого дома, пригодного для проживания, нет. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, назначение гаража с кадастровым номером № указано как нежилое, при этом доказательств, подтверждающих, что указанное здание соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» к жилым помещениям, в материалах дела нет.

Доводы представителя ФИО1 о том, что на спорном земельном участке имеется гараж, где он фактически проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик использует указанное сооружение по своей инициативе, зная о том, что жилым помещением гараж не является. Следовательно, истец вправе была воспользоваться своим законным правом на обращение взыскания на указанное имущество по неисполненным обязательствам должника.

Согласно материалам дела ФИО2 понесла расходы на оплату услуг оценщика ООО «РКЦ «Капитал» по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, актом сдачи-приемки выполненных работ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращения в суд, поэтому они подлежат возмещению истцу во встречному иску ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 942 руб., подтвержденные банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> з/у 33 с кадастровым номером №, признании за ФИО9 права собственности и выделе ему земельного участка площадью 732 кв.м с расположенным на нем гаражом, признании за ФИО2 права собственности и выделе ей земельного участка площадью 768 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, прекращении права собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли произведенных ФИО2 выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 184 руб. 55 коп.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем дом, хозяйственные постройки (гараж, баня), по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенных на нем дома, хозяйственных построек (гараж, баня) по адресу: 

<

адрес>, за плату в размере 1 341 500 руб., с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации ? доли производственных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 184 руб. 55 коп., окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 189 828 руб. 15 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оценке 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 942 руб. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья