22-628/2019 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 06 августа 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Белова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Зеленкова А.А.,

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1, возражения на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2019 года, которым:

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Зеленкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, мнение прокурора Белова А.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 взысканы расходы на погребение в сумме 78268 рублей 94 копейки и компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Начало срока наказания - 26.07.2013 года, окончание срока - 25.01.2022 года.

Адвокат ФИО9 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В ходатайстве указала, что осужденный отбыл срок, необходимый для применения УДО, характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, добросовестно относится к труду, раскаивается в содеянном, имеет гарантии трудоустройства и место жительства, принимает меры к добровольному возмещению вреда потерпевшей.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что положениями ст.79 УК РФ не предусмотрено наличия исключительных обстоятельств, либо особых заслуг у осужденного для освобождения в порядке ст.79 УК РФ.

Ссылается на то, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, 12 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Полученные осужденным в 2014, 2017 годах взыскания сняты досрочно в качестве поощрений за добросовестный труд. Взыскания 2013-2014 годов получены осужденным в СИЗО до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, по мнению адвоката, они не должны приниматься во внимание. 

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно. Из представленной характеристики следует, что он выполняет общественные поручения, работы без оплаты труда, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые и физкультурные мероприятия, окончил профессиональное училище. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном.

В период отбывания наказания осужденный работал и из заработной платы осуществлял погашение иска. При этом в исправительном учреждении он получает минимальную заработную плату. Кроме того, осужденный осуществлял добровольное погашение иска из средств своих близких родственников. Каких-либо скрытых источников дохода, недвижимости, транспортных средств ФИО1 не имеет. В связи с этим минимальный размер погашения иска осужденным обусловлен объективными причинами, и, соответственно, не может влечь негативных последствий в виде запрета на смягчение наказания.

Указывает, что судом не дана оценка данным о личности осужденного, которые свидетельствуют о его социальной адаптации: возможность его трудоустройства, наличие места жительства и семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

В судебном заседании установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет не только поощрения за добросовестный труд, но и 10 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и помещения в карцер за различные нарушения: невыполнение обязанностей дежурного по камере, хранение запрещенных предметов, занавешивание спального места, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня.

Данные нарушения порядка отбывания наказания допускались осужденным в течение длительного времени – с ноября 2013 года по сентябрь 2017 года.

Вопреки мнению адвоката, 4 взыскания, полученные осужденным после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, должны приниматься судом во внимание в совокупности с другими сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что все взыскания в настоящий момент сняты и погашены, их наличие свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО1 в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Справедливым является и вывод суда о том, что размер возмещения осужденным потерпевшей причиненного морального вреда (6087 рублей 76 коп. от 1 млн. рублей, определенных приговором суда) с учетом того, что с момента вступления приговора в законную силу прошло более 5 лет, является очень незначительным. 

Наличие у ФИО1 места жительства, семейных связей, возможность трудоустройства, сами по себе, не являются основанием для условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области 04 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –