Дело № 2-104/2021

УИД 22RS0027-01-2021-000104-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в уточненном исковом заявлении, что между истцом и ФИО1 было заключено соглашение № от 19.09.2017, подтверждающее факт заключения между Банком и Заемщиком путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления нецелевых кредитов физическим лицам». Договоры, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 1 000 000 рублей и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 18,9 % годовых, сроком до 19.06.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между истцом и ФИО2, П. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физического лица № и № соответственно. Согласно договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по Договору. Договорами поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по Договору, поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования.

П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является супругом умершей П., наследником первой очереди. 

Ответчики свои обязанности по Соглашению не исполнили, и в срок, установленный в Требовании, кредитные средства не возвращены, а проценты за пользование кредитом не уплачены. Таким образом, сумма непогашенной задолженности по Соглашению № от 19.09.2017 по состоянию на 11.02.2021 составила 571 054,81 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 504 606,30 руб.; задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту с 18.08.2020 по 11.02.2021 - 11083, 08 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 52 398,50 руб.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 18.08.2020 по 11.02.2021 – 2966,93 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 18,9% годовых, в связи с чем с ответчиков также подлежат взысканию проценты, начиная с 12.02.2021, за пользование кредитом, полученным по Соглашению, в размере 18,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу. 

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от 19.09.2017 в размере 571 054,81 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 910,55 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 18,9% годовых, начиная с 12.02.2021 по день полного погашения задолженности по основному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала, возражений по заявленным требованиям не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не признает в полном объеме, так как он принял наследство после смерти супруги, П., однако имущества у нее не было, в связи с чем никакого наследственного имущества он также не принимал, а получил только выплату на погребение в размере 6000 рублей, и только поэтому он обратился к нотариусу. Кроме того, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в исковых требованиях, поскольку понес расходы на погребение в размере 36800 рублей, сумма которых превышает размер принятого наследственного имущества. Документов на получение выплаты из ГУ УПФР на погребение представить не может, поскольку утерял их с течением времени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт заключения договора поручительства пояснил, что не согласен оплачивать долги ФИО1, которая является платежеспособной. Кроме того, у него нет возможности платить, так как он является пенсионером, размер пенсии минимальный, личного подсобного хозяйства не имеет, также у нее имеются свои кредитные обязательства, которые он оплачивает. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО3

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819, 809 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, если иное не предусмотрено договором поручительства, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между АО «Россельхозбанком» и ФИО1 было заключено соглашение №, путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления нецелевых кредитов физическим лицам». Договоры, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 1 000 000 рублей и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 18,9 % годовых, сроком до 19.06.2022. 

Пунктом 4.7. Правил установлено право истца в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования Кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов.

Согласно п.п. 12.1, 12.1.1, 12.1.2 Соглашения о кредитовании неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Выдача кредита в размере 1 000 000 рублей ФИО1 подтверждается банковским ордером № от 19.09.2017 (л.д. 8). 

Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил. Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспорен.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, П. были заключены договоры поручительства физического лица №, № от 19.09.2017, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Договору. Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по Договору как поручитель, отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном Договором на момент предъявления требования. 

Согласно расчету задолженности, Соглашению № от 19.09.2017, а также другим материалам дела, ФИО1 не своевременно и не в полном размере вносила платежи в пользу кредитора в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, последний платеж произведен ею 15.07.2020, т.е. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору обязательства, то есть наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика возврата кредита и процентов за пользование им.

Банком в адрес ответчика 22.12.2020 в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном возврате задолженности, однако образовавшаяся задолженность не была оплачена (л.д. 34-38).

Судом установлено, что один из поручителей по договору – П. – умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 13.10.2020.

Из сведений от 26.04.2021 №, от 20.05.2021 №, 28.05.2021 №, представленных нотариусом Краснощековского нотариального округа, следует, что наследником к имуществу П., является ФИО3, супруг наследодателя, принявший наследство путем подачи заявления о принятии наследства и которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежные вклады ПАО «Сбербанк». 

Согласно сообщения ПАО Сбербанк от 01.06.2021 №, в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на им П., на момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в общей сумме 12690,82 руб. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 получил положенное Законом № 400 - ФЗ пособие на погребение в размере 6000 рублей, что не оспаривается ответчиком. 

В связи с чем, стоимость перешедшего к наследнику имущества составила 18690,82 руб.

Иного наследства у П. в ходе рассмотрения дела не установлено, что также нашло свое подтверждение материалами дела (выпиской ЕГРН от 26.05.2021, справкой из Администрации Усть-Козлухинского сельсовета от 28.05.2021 №64, ответом из БТИ от 17.05.2021 №2304, ответом из РЭО ГИБДД Поспелихинский» от 27.05.2021 №100/4-4990).

Смерть поручителя не входит в перечень оснований для прекращения поручительства, указанных в ст. 367 ГК РФ, в связи с чем в случае смерти поручителя его обязательства не прекращаются, а в силу положений ст. 1112 и 1175 ГК РФ переходят к его наследникам, которые солидарно отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, на что указано и в разъяснениях, содержащихся в п. п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1174 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости в первую очередь, до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

Как видно из справки от 20.10.2020, представленной ответчиком ФИО3, на похороны супруги, П., он израсходовал 36800 рублей.

В связи с чем, поскольку стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества (18690,82 рублей) меньше суммы расходов, потраченных на погребение, требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, у ФИО1 по состоянию на 11.02.2020 образовалась в сумме 571 054,81 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 504 606,30 руб.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту с 18.08.2020 по 11.02.2021 – 11083, 08 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 52 398,50 руб.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 18.08.2020 по 11.02.2021 – 2966,93 руб.

Размер задолженности подтверждается расчётом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается и ответчиками на день рассмотрения иска не оспаривается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в заявленном размере задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту с 18.08.2020 по 11.02.2021 в сумме 11083 рублей 08 коп. и задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 18.08.2020 по 11.02.2021 в сумме 2966 рублей 93 коп. исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту с 18.08.2020 по 11.02.2021 до 6000 рублей; неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 18.08.2020 по 11.02.2021 до 1500 рублей.

В связи с изложенным, взысканию подлежит сумма задолженности по Соглашению № от 19.09.2017 в размере 564504 руб. 80 коп. (504606,30 руб. +6000 руб.+52398,5 руб.+1500 руб.).

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из 18,9% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга по договору за период с 12.02.2021 по день полного погашения задолженности по основному долгу, основаны на ст. 809 ГК РФ и условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 и ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии у него своих кредитных обязательств, низком доходе не являются основанием для отказа в удовлетворении к нему как к поручителю требований истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910 рублей 55 копеек, несение которых подтверждено платежными документами. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от 19.09.2017 по состоянию на 11.02.2021 в размере 564504 рубля 80 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 504606 рублей 30 копеек; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту с 18.08.2020 по 11.02.2021 - 6000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 52398 рублей 50 копеек; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 18.08.2020 по 11.02.2021 – 1500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910 рублей 55 копеек, а всего 573415 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 29 июня 2021 года.