УИД 74RS0005-01-2024-007447-21

Дело № 2а-334/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.В. Веденевой, 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска Челябинской области, призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска Челябинской области, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию Металлургического района г. Челябинска принять в отношении административного истца правомерное решение, на нарушающие его права, свободы и законные интересы. 

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска. На заседании призывной комиссии. хх.хх.хх было принято решение о призыве административного истца на военную службу, выдана повестка на хх.хх.хх для отправки к месту прохождения военной службы. С указанным решением он не согласен, поскольку при имелись основания для определения ему категории годности – «В» ограниченно годен к военной службе. Считает, что было нарушено право на освобождение от призыва по состоянию здоровья.

Протокольным определением от хх.хх.хх к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (далее * ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области»). 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, представили возражения на административный иск, в которых просили отказать в удовлетворении требований. 

Представитель административного ответчика призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Как следует из копии личного дела ФИО2, 5 хх.хх.хх, последний состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска Челябинской области. 

хх.хх.хх ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования выставлена категория годности «№», то есть годен к военной службе (л.д. 29 оборот).

Решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх ФИО2 предоставлялась отсрочка по обучению до хх.хх.хх (л.д. 29 оборот).

В период осеннего призыва 2024 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого он был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника. При этом хирургом определена категория «№» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье № графы 1 Расписания болезней, терапевтом определена категория «№»- годен к военной службе, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, определена категория «№»- годен к военной службе. 

В итоговом заключении ФИО2 установлен диагноз- ... «№» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К моменту вынесения заключения о категории годности имелись результаты обязательных лабораторных исследований: общих анализов крови и мочи, флюорографии органов грудной клетки, электрокардиограммы, анализа крови на ВИЧ и гепатиты B, C.

Заключение об определении категории годности к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника. 

По результатам медицинского освидетельствования хх.хх.хх принято оспариваемое решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, которым ФИО2 призван к военной службе.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, административным истцом не представлено. 

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза согласно положениям пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, которых при медицинском освидетельствовании не возникло.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574.

Пунктами 7 и 8 Положения предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Однако с таким заявлением административный истец не обращался, правом на обжалование решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска в призывную комиссию Челябинской области, в рамках которого могло быть проведено контрольное медицинское освидетельствование, не воспользовался. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления иной категории годности, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав административного истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска Челябинской области, призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.В. Веденева