УИД 38RS0003-01-2021-002339-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 июня 2021 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Буренкова Е.В.,

при секретаре Старухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Синицына Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-409/2021 по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком база «Русь», состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, судимого:

- 20 февраля 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафом в размере 20000 рублей. В силу ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с 06 февраля 2018 года по 20 февраля 2020 года наказание в виде штрафа смягчено до 10000 рублей. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2020 года наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов (неотбытого наказания имеет 276 часов), 

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 31 марта 2021 года до 00 часов 40 минут 01 апреля 2021 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне припаркованного напротив первого подъезда 

<

адрес> в г. Братске автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего фирме такси «Восьмерочка», под управлением ранее ему незнакомого Потерпевший №1, обнаружил на переднем пассажирском сидении, смартфон марки «SAMSUNG Galaxy А10» (САМСУНГ ГЭЛАКСИ А10), в чехле-бампере, принадлежащий Потерпевший №1, решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, тайно похитил, взяв с переднего пассажирского сиденья, поместив в карман, надетых на нем трико смартфон марки «SAMSUNG Galaxy А10» (САМСУНГ ГЭЛАКСИ А10), в корпусе черного цвета, стоимостью 7500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», в чехле-бампере, материальной ценности не представляющими, а всего похитил имущество на общую сумму 7500 рублей, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Крылова А.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Синицын Д.А., потерпевший Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные показания, его изобличающие, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года. 

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 192), его состояние здоровья, а также то, что инкриминируемое ему умышленное преступление он совершил, имея непогашенную судимость за совершение умышленного аналогичного преступления, его поведение при отбывании наказания по предыдущему приговору, при котором наказание было заменено на более строгий вид, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ. Назначенное наказание подлежит реальному отбыванию при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания. 

Суд при назначении срока наказания применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, характер преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает возможным при назначении наказания применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период не отбытого им наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию по последнему приговору, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, таким образом заменив неотбытую часть наказания в виде 276 часов обязательных работ лишением свободы на срок 34 дня.

Поскольку ФИО1 осуждается к окончательному наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести при рецидиве, при этом ранее не отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает достаточным назначить отбывание окончательного наказания по настоящему приговору в колонии-поселение.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, и обязать осужденного ФИО1 прибыть в колонию-поселение по предписанию Уголовно-исполнительной инспекции самостоятельно.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что смартфон марки «SAMSUNG Galaxy А10» (САМСУНГ ГЭЛАКСИ А10), чехол-бампер, кассовый чек и коробку от него считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. 

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселение. 

Обязать осужденного ФИО1 прибыть в колонию-поселение самостоятельно по предписанию Уголовно-исполнительной инспекции, находящейся по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день следования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить

Вещественные доказательства: смартфон марки «SAMSUNG Galaxy А10» (САМСУНГ ГЭЛАКСИ А10), чехол-бампер, кассовый чек и коробку от него считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Буренкова