Дело № 2-4455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р., 

при секретаре: Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» о понуждении ответчика направить письменный ответ на заявление от 18.05.2017г. и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» о понуждении ответчика направить письменный ответ на заявление от 18.05.2017г. и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование иска указывает, что 18.05.2017г. истица обратилась с заявлением к ответчику об исключении суммы 3507,27 руб. с графы «обслуживание ТА(телевизионной антенны), т.к. услуга не предоставлялась в виду того, что с 2007года заключен договор с «Уфанет». Указанное заявление было принято сотрудником абонентского отдела, однако, ответа по настоящее время не последовало, указанная сумма из квитанции не исключена. 

В силу Конституции РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» истец просит обязать ответчика направить в ее адрес письменный ответ в течение тридцати дней со вступления решение суда в законную силу и взыскать моральный вред 3000 руб.. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на основании заявления истца было направлено письмо МУП ЕРКЦ, для того, чтобы произвели перерасчет суммы. 

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что истица является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2009г., запись регистрации. №.

18.05.2017г. истица обратилась с заявлением к ответчику об исключении суммы 3507,27руб из строки обслуживание ТА, т.к. указанная услуга не предоставлялась, с 2007г. договор заключен с Уфанет». 

Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с указанным законом, к адресатам обращения относятся: государственные органы, их территориальные органы, органы местного самоуправления; организации, им подведомственные (то есть созданные/учрежденные публичным субъектом - унитарные предприятия, учреждения, государственные корпорации, государственные фонды и. т.п.), соответственно их должностные лица. Закон не включает в круг обязанных лиц на стороне публичного субъекта иные организации, наделенные публичными функциями.

При этом ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П в обоснование своих доводов направлена на субъективное толкование указанного судебного акта.

Как указано в п. 6 указанного Постановления, действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации.

Такой же позиции придерживается Европейский Суд по правам человека при рассмотрении вопросов об ответственности государства за действия негосударственных организаций в случае, если такие организации выполняют публичную функцию (постановления от 23.11.1983 г., от 25.03.1993 г., от 16.06.2005 г.).

Вместе с тем, как указано в п. 6.1 названного Постановления, обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

На законодательном уровне на коммерческие организации не возложена функция, быть адресатами, на которых распространяются действия Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ полагает, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт незаконности решений, действий (бездействия) какого-либо лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Требование о возмещении морального вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обращениях граждан" также, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения коммерческой организации АО «МТУ «Кристалл» и истца не охватываются нормами данного закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» о понуждении ответчика направить ответ на заявление, взыскание морального вреда, -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова