Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2017 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автостарт» и ООО «Пежо Ситроен Рус» о передаче автомобиля и взыскании денежных средств, указав в обоснование своего требования, что 09.01.2015 года заключила с ООО «Автостарт» договор кули-продажи автомобиля CITROEN Berlingo VIN №. Во исполнение договора внесла в кассу ООО «Автостарт» 870 000 руб. Ответчик обязался передать ей автомобиль после получения ПТС от ООО «Пежо Ситроен Рус». Однако автомобиль до настоящего времени ей не передан. Просила суд обязать ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» передать ей автомобиль CITROEN Berlingo VIN № либо аналогичный автомобиль, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 870 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 7 760 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, а также судебные расходы на общую сумму 14 000 руб. 

Определением суда от 23.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (собственник автомобиля CITROEN Berlingo VIN № с 21.01.2016г.)

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Пежо Строен Рус» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 870 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 7 760 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, а также судебные расходы на общую сумму 14 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. + 1 000 руб. стоимость нотариальной доверенности представителя). 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Представила письменные возражения о том, что истец не вправе изменять и предмет, и основания иска. В данном случае истец ФИО1 обязана была предъявить новый иск о взыскании убытков по правилам о подсудности и подведомственности. ООО «Пежо Ситроен Рус» не является надлежащим ответчиком, поскольку убытков истцу не причиняло, доказательств уплаты ФИО1 либо ООО «Автостарт» денежных средств ООО «Пежо Ситроен Рус» в материалах дела не содержится. Проданный ФИО1 автомобиль был факторинговым на условиях банковского кредитования с рассрочкой платежа на 180 дней. При таких обстоятельствах он не мог быть продан, тем более, что согласно абз. 3 п.4.1 дистрибуторского договора такие автомобили находятся в залоге у «Пежо Ситроен Рус». Требование о взыскании убытков на основании п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» может быть предъявлено только к продавцу, ООО «Пежо Ситроен Рус» продавцом спорного имущества не является. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 07.11.2017г. производство по данному делу прекращено в части исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «Автостарт», поскольку деятельность юридического лица ООО «Автостарт» прекращена 30.05.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. 

Поскольку исковое заявление ФИО1 к ООО «Автостарт» и ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя было принято к производству Елецкого районного суда Липецкой области с соблюдением правил подсудности, в дальнейшем в связи с изменением истцом предмета иска у суда не имелось оснований для передачи данного дела по подсудности. 

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.01.2015 года между ООО «Автостарт» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля CITROEN Berlingo VIN №. Стоимость автомобиля определена в размере 870 000 руб. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что автомобиль был осмотрен ею, однако в связи с отсутствием ПТС на автомобиль она не смогла его забрать, поэтому автомобиль остался в автосалоне. Не отрицала, что акт приёма-передачи транспортного средства с ООО «Автостарт» не подписывала. 

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 в полном объеме оплатила стоимость автомобиля: 09.01.2015г. и 14.01.2015г. внесла в кассу ООО «Автостарт» 100 000 руб. и 770 000 руб. соответственно. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО «Автостарт» ФИО7 

Действительно, из материалов дела видно, что между ООО «Пежо Ситроен Рус» (поставщик) и ООО «Автостарт» (дистрибутор) заключен договор дистрибуции № ПСР ДС 2014/98 от 09.06.2014г., по условиям которого ООО «Автостарт» уполномочено осуществлять розничную продажу новых автомобилей «Ситроен», запасных частей, а также аксессуаров «Ситроен», купленных у поставщика ООО «Пежо Ситроен Рус» (п.1.1 договора). Дистрибутор осуществляет деятельность от своего имени и ни при каких обстоятельствах не может считаться представителем или агентом поставщика (п.2.3). Переход права собственности на товары к дистрибутору в силу п.4.1 договора осуществляется в момент оформления товарной накладной (ТОРГ 12). Переход на дистрибутора всех рисков осуществляется в момент поставки товаров, то есть при выгрузке товара из транспортного средства перевозчика по адресу дистрибутора. В случае поставки товара без предварительной оплаты с момента поставки и до момента полной оплаты товаров дистрибутором товары находятся в залоге у поставщика. В указанный период без письменного согласия поставщика дистрибутор не вправе отчуждать товары или иным способом распоряжаться товарами, в том числе продавать автомобили клиентам и приобретать автомобили для себя (п.4.2). 

Из объяснений представителя ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» ФИО4 следует, что право собственности на спорный автомобиль от ООО «Пежо Ситроен Рус» к ООО «Автостарт» не перешло, поскольку ООО «Автостарт» не исполнило обязательства по оплате товара. Проданный ФИО1 автомобиль был факторинговым на условиях банковского кредитования с рассрочкой платежа на 180 дней. При таких обстоятельствах он не мог быть продан, тем более, что согласно абз. 3 п.4.1 дистрибуторского договора такие автомобили находятся в залоге у «Пежо Ситроен Рус». Автомобиль CITROEN Berlingo VIN № в числе прочих был возвращен ООО «Автостарт» ООО «Пежо Ситроен Рус». 

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, суд исходит из того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 09.01.2015г. ООО «Автостарт» являлось собственником автомобиля CITROEN Berlingo VIN №, который был передан в целях продажи по договору дистрибуции его прежним собственником ООО «Пежо Ситроен Рус». В паспорте транспортного средства указанного автомобиля от 25.09.2014г. имеются отметки о переходе права собственности от ООО «Пежо Ситроен Рус» к ООО «Автостарт» (договор от 30.10.2014г.), в последующем от ООО «Автостарт» к ООО «Пежо Ситроен Рус» (договор от 23.01.2015г.), когда с истцом ФИО1 уже был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 как физическое лицо (потребитель) в спорных правоотношениях является экономически более слабой стороной, которой, тем не менее, в установленном законом порядке заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по оплате его стоимости. На истца не могут быть возложены правовые последствия ненадлежащего исполнения продавцом автомобиля ООО «Автостарт» обязанностей по вышеуказанному договору дистрибуции перед ООО «Пежо Ситроен Рус». Информация о сложившихся экономических взаимоотношениях между ООО «Автостарт» и ООО «Пежо Ситроен Рус» продавцом до покупателя не доводилась, а на самого покупателя обязанность по истребованию данной информации ни законом, ни договором не возложена.Более того, в договоре купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1 имеется оговорка об отсутствии в отношении данного товара обременения залогом и правами третьих лиц.В данном случаеФИО1 не знала и не могла знать об обстоятельствах, связанных с переходом права собственности к ООО «Автостарт», осуществляющего розничную продажу автомобилей. 

Удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании уплаченной за автомобиль суммы с надлежащего ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус», суд также принимает во внимание то обстоятельство, что возвращая спорный автомобиль из автосалона ООО «Автостарт» ответчик ООО «Пежо Ситроен Рус» располагало сведениями о том, что данный товар приобретен истицей ФИО1 Об этом свидетельствует официальный ответ на обращение ФИО1 специалиста по взаимодействию с клиентами ФИО10, в котором в частности говорится «мы поддерживаем контакт с руководством нового дилерского центра CITROEN в Липецке и в том числе касательно клиентов марки, успевших заключить договора купли-продажи с ООО «Автостарт». Мы можем подтвердить, что все договорные обязательства будут исполнены нашим новым партнером в Липецке». 

С учетом вышеизложенного доводы представителя ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» являются несостоятельными. 

Суд не находит правовых оснований для привлечения ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная норма устанавливает последствия нарушения прав потребителя продавцом, которым в данном случае ООО «Пежо Ситроен Рус» не является. Нарушение прав потребителя ФИО1 в данном случае не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания также для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда и штрафа, установленных статьями 15 и 13 указанного Закона. Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг № 104/м от 23.05.2017г. и доверенности от 22.05.2017г. представляло ООО «Адвокатъ» в лице ФИО3 

Материалами дела подтверждено оказание ФИО1 представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия в судебных заседаниях 23.08.2017г., 08.09.2017г., 16.10.2017г., 27.10.2017г., 01.11.2017г., 07.11.2017г. Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру № 00104 от 23.05.2017г. следует, что ФИО1 по договору оказания юридических услуг уплатила ООО «Адвокатъ» 13 000 руб. 

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 430 руб. (суд удовлетворил требования истца ФИО1 на сумму 870 000 руб., т.е. на 11% от предъявленных требований на сумму 7 860 400 руб.). 

Не подлежат взысканию расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 руб., поскольку исходя из содержания данной доверенности, перечень полномочий, которыми наделены представители истца, являются достаточно обширными, и установить стоимость нотариального удостоверения полномочий в суде не представляется возможным. 

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 870 000 руб. с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 11 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль CITROEN Berlingo VIN №, в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей, а всего 871 430 (восемьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 13.11.2017г.

Председательствующий -