дело № 2 – 776 / 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 05 сентября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии 02 АА №4036223 от 11.07.2017 года,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением к ФИО2, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику ФИО2 комбайн «Енисей» за 95000 рублей, срок расчёта за купленный комбайн до ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку у ответчика на день заключения сделки всей суммы денег для расчёта не было, они договорились между собой о том, что ФИО2 будет выплачивать задолженность по частям. Договор был составлен между ними в виде расписки, написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки ФИО2 обязался половину суммы, то есть 47500 рублей за купленный комбайн выплатить деньгами, а оставшуюся часть долга погасить фуражным зерном. Указывает, что деньгами ФИО2 выплатил ФИО5 всего 33000 рублей, а оставшаяся часть долга до настоящего времени ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 62000 рублей и понесённые истцом судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО5 поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, считали их необоснованными, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что в подтверждении своих доводов о взыскании долга истцом не представлены правоустанавливающие документы на проданный ФИО5 комбайн «Енисей». ФИО2 также указал, что действительно он забрал у ФИО5 комбайн, за который отдал последнему 33000 рублей. Комбайн находился не на ходу и не подлежал восстановлению, кроме того на комбайн не имелось правоустанавливающих документов. Он предлагал ФИО5 забрать комбайн и вернуть деньги выплаченные за него, однако последний отказался это сделать, в связи с чем он разобрал комбайн и сдал на металлолом на сумму 26800 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 24 мая 2014 года между ФИО5 и ФИО2 и был заключен договор купли-продажи комбайна «Енисей» за 95000 рублей, оформленный в виде простой письменной расписки.

В силу ст. ст. 454, 485, 486 ГК РФ право получить за проданный товар денежные средства принадлежит продавцу, т.е. собственнику имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе транспортные средства.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны истца о том, что на спорный комбайн имеются правоустанавливающие документы, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что действительно её супруг в 2014 году купил у ФИО5 комбайн за 95000 рублей. Деньги они договорились выплачивать частями и часть долга выплатить зернофуражом. Когда комбайн привезли к ним домой, её супруг сказал, что комбайн не на ходу и не подлежит восстановлению. Также ФИО5 не передал правоустанавливающие документы на комбайн. Они предлагали ФИО5 снизить цену до 60000 рублей или забрать комбайн, но последний не согласился.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании также подтвердил, что в 2014 году его брат ФИО2 приобрёл у ФИО5 комбайн за 95000 рублей, при этом ФИО5 не передал правоустанавливающих документов на комбайн, сказал, что у него их нет. Комбайн на момент покупки был разобранный, не на ходу.

В ходе судебного заседания ФИО5 показал, что он приобрёл комбайн у гражданина по имени 

<

данные изъяты> который в настоящее время умер, право собственности которого на указанный комбайн также не было зарегистрировано. В настоящее время ему не известно за кем зарегистрирован данный комбайн, и он не знает находится ли комбайн в угоне. 

Судом определением от 21.08.2017 года в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ФИО5 возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих его право собственности на спорный комбайн. Однако на день рассмотрения иска судом, правоустанавливающие документы на комбайн ФИО5 не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что истец являлся собственником спорного транспортного средства и имел право им распоряжаться. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец ФИО5, претендует на получение денег, вырученных от продажи имущества, которое ему не принадлежит, что не основано на законе.

Требования ФИО5 о возмещении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании долга и судебных расходов, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова