Дело № 1-62/2021

УИД: 32RS0003-01-2021-000709-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» марта 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дербуш Е.С.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Минина Н.В., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов между ФИО2 и Свидетель №4, находившимися в 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, после которого ФИО2 ушел из дома и из чувства злости, вызванной ссорой с Свидетель №4, осознавая, что сообщает ложные сведения, обратился к участковому уполномоченному МО МВД России «Брянский» Свидетель №2 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, пояснив при этом, что его сын Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по месту жительства, держа в руке нож, высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально и опасался ее осуществления. Данное заявление было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Брянский», и в связи с наличием повода и основания 06.09.2020 года дознавателем отдела дознания МО МВД России «Брянский» ФИО3 в отношении Свидетель №4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое 05.12.2020 года было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная, что в отношении него Свидетель №4 никаких преступлений не совершалось, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о наличии события совершенного в отношении него преступления, с целью привлечения к уголовной ответственности Свидетель №4, из чувства злости, 28.08.2020 года около 17 часов 00 минут совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что около 15 часов 28.08.2020 года между ним и его сыном – Свидетель №4 произошел конфликт, в ходе которого последний вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами, но угрозы убийством в его адрес не высказывал. Он ушел из дома к своему соседу Свидетель №1, а, когда около 17 часов к ним домой по вызову его супруги приехали сотрудники полиции, он в ходе беседы с участковым уполномоченным сообщил, что его сын угрожал ему убийством, держа нож в руке. После этого участковый уполномоченный принял от него заявление, в котором он просил привлечь своего сына к уголовной ответственности за то, что последний угрожал ему убийством, которое он подписал. Он понимал, что оговаривает своего сына, но на тот момент был обижен и зол на него. После возбуждения в отношении сына уголовного дела и допроса в качестве подозреваемого, он понял, что тот может быть привлечен к уголовной ответственности за действия, которые не совершал, в связи с чем признался сотруднику полиции, что оговорил своего сына, а события, указанного им в заявлении, в действительности не было. В содеянном он раскаивается. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 – сотрудники МО МВД России «Брянский» в судебном заседании показали, что 28.08.2020 года они находились на дежурстве и примерно в 16 часов выехали по вызову по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что 28.08.2020 года около 15 часов его сын Свидетель №4, находясь на кухне дома, держа в руке нож, угрожал ему убийством, которую он воспринял реально, в связи с чем, испугавшись за свою жизнь, выбежал из дома, при этом указал на нож, который в дальнейшем был изъят. Данные обстоятельства ФИО2 изложил в своем заявлении и объяснении, которые после разъяснения и предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно подписал. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 28.08.2020 года около 15 часов между ним и его отцом – ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял ему претензии по поводу употребления спиртных напитков. Он каких-либо угроз убийством в адрес отца не высказывал. После этого отец ушел из дома, а он лег спать. Когда проснулся, в доме находились, кроме его отца и матери, участковый уполномоченный полиции, который последний пояснил ему, что в полицию поступило сообщение от его отца о том, что он ведет себя агрессивно и угрожает убийством. В отношении него было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено, в настоящее время претензий к отцу он не имеет.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в 15 часов 15 минут 28.08.2020 года к нему домой пришел его сосед ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и сообщивший, что у него с сыном произошел конфликт, тот закрыл дверь в дом и не впускает его. Через некоторое время ФИО2 ушел. Что произошло в тот день между ФИО2 и Свидетель №4, ему не известно (т.1 л.д.86-87).

Согласно протоколу осмотра 

<

адрес>, при осмотре кухни, в которой 28.08.2020 года около 15 часов находились ФИО2 и Свидетель №4, на столе находился нож, на который ФИО2 указал как на нож, которым Свидетель №4 угрожал ему убийством (т.1 л.д.13-17). Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, принятого УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Свидетель №2 28.08.2020 года, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №4, который 28.08.2020 года около 15 часов дома по адресу: 

<

адрес>, высказал в его адрес угрозу убийством, держа при этом нож в руке (т.1 л.д.12). Согласно протоколам осмотра предметов от 04.02.2021 года, были осмотрены протокол принятия заявления ФИО2 от 28.08.2020 года, согласно которому последний сообщил о совершении в отношении него Свидетель №4 преступления, в котором имеется подпись ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Брянский», в которой за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2 (т.1 л.д. 70-74,75-78).

Согласно постановлению дознавателя отдела дознания МО МВД России «Брянский» ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 06.09.2020 года, в отношении Свидетель №4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (т.1 л.д.10). Постановлением от 05.12.2020 года данное уголовное дело в отношении Свидетель №4 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (т.1 л.д.50-56).

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил противоправное деяние, заключающееся в сообщении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о якобы совершенном преступлении. Данное сообщение о якобы имевшем место уголовно-наказуемом деянии было подано им в указанный выше государственный орган с целью подвигнуть их на возбуждение уголовного дела. Подсудимый ФИО2 осознавал, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желал этим ввести в заблуждение соответствующий государственный орган.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит. В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание им своей вины. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления – отнесено законом к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером, имеющим источник дохода в виде пенсии, имущественное положение его семьи, отсутствие на его иждивении нетрудоспособных лиц. 

За оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании адвокату по назначению суда подлежат выплате 1500 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО2, который отказ от защитника не заявлял. Оснований для освобождения подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, от возмещения процессуальных издержек, а также данных о его имущественной несостоятельности и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф, назначенный в качестве основного наказания, подлежит уплате осужденным по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (МО МВД России «Брянский»), л/с 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/320701001, расчетный счет 

<

***> в отделении Брянск г.Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15608455, КБК 18811621010016000140.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заявление ФИО2 №8394 от 28.08.2020 года, объяснение ФИО2 от 28.08.2020 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах настоящего уголовного дела; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, хранящуюся под сохранной распиской у представителя МО МВД «Брянский», -передать в МО МВД России «Брянский» по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатом по назначению суда, в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская