копия

дело № 2-541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Черных А.В.

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «СеверСтрой» – ФИО2,

ответчика/встречного истца ФИО4 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что 12 декабря 2015 года по договору займа одолжил ответчику 16 185 000 рублей на срок до 12 июня 2016 года, о чем составлена ответчиком расписка. В установленный срок и до настоящего времени ответчик деньги не возвратил, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 сумму долга 16185 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55460 рублей 48 копеек за период с 15 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, а также за период по дату фактического возврата займа, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, мотивировав его тем, что фактически денежные средства ему не передавались, подпись в договоре займа и расписке поставлена под влиянием угроз и заблуждения. ФИО1 является генеральным директором ООО «СеверСтрой», которое имеет договорные отношения с ООО «ВСК-РЕГИОН», интересы которого он представлял. В рамках договоров компания истца перечислила ООО «ВСК-РЕГИОН» денежные средства в размере 16185 000 рублей на приобретение материалов. Поскольку материалы не были поставлены, ФИО1 указал, что он должен нести личную ответственность, и под угрозой жизни и здоровью он подписал договор займа и расписку. Таким образом, денежные средства реально он не получал, заем является безденежным, а к подписанию договора займа его понудили. В связи с чем просит признать договор займа недействительным, в иске ФИО1 отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, доверил представление своих интересов и интересов третьего лица ООО «СеверСтрой» – ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку у ФИО4 не имелось оснований заключать какие-либо договоры в обеспечение обязательств ООО «ВСК-РЕГИОН», поскольку у фирмы истца ООО «Компания ИТС» имелась задолженность перед ООО «ВСК-РЕГИОН» по оплате работ, а не наоборот. 

Ответчик/встречный истец ФИО4 и его представитель ФИО3, просили отказать в иске ФИО1, пояснив в суде, что заем является безденежным, а сумма, отраженная в расписке сложилась из неисполненных ООО «Торговый дом «Сибирский», чьим представителем он выступал, обязательств перед ООО «Строймаксимум». Ввиду того, ООО «Торговый дом «Сибирский» свои обязательства по поставке материалов не исполнило, ООО «Строймаксимум», чьим учредителем является ФИО1, предъявило претензии ему как представителю и гаранту сделки с ООО «Торговый дом «Сибирский». В настоящее время ведется расследование по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО4 в отношении ООО «Торговый дом «Сибирский». Сторона истца просит заем признать безденежным, договор займа недействительным. 

Представитель третьего лица ООО «ВСК-РЕГИОН» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени месте рассмотрения делая.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Судом установлено, что 12 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 16185 000 рублей на срок 6 месяцев, с условием о возврате не позднее 12 июня 2016 года. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора займа. Также суду представлена расписка о получении денежных средств по договору беспроцентного займа, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 вышеуказанную сумму займа.

Факт подписания указанного договора займа и расписки собственноручно, ответчик ФИО4 не отрицал.

Вместе с тем последний указывал, что договор является безденежным, заключен под влиянием угроз. 

В то же время, доказательств причинения ФИО4 и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психического воздействия на него с целью принудить к заключению оспариваемого договора, суду не представлено.

Со слов ответчика его «словесно» понудили взять на себя указанные обязательства. Между тем, после подписания оспариваемого договора займа и по настоящее время ответчик ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО1, в суд с иском о признании договора недействительным, не обращался. Как указал суду ФИО4 он обратился с заявлением в правоохранительные органы в отношении юридических лиц ООО «Факториал», ООО «Торговый дом «Сибирский».

Возражение ответчика ФИО4 о том, что договор является безденежным, суд также отклоняет.

Так, в подтверждение наличия у займодавца переданной суммы займа, ФИО1 представил суду выписки его по счетам, открытым в банковских организациях, в том числе ПАО «Сберабанк России», содержание которых свидетельствует о том, что он мог располагать на дату заключения договора займа спорной денежной суммой.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обладания суммой займа в форме наличных денежных средств, суд не находит достаточными для признания договора займа безденежным, поскольку совокупный оборот денежных средств на банковских счетах истца значительно превышал сумму займа, что не исключало наличие у него спорной денежной суммы в наличной форме.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательств в рамках правоотношений между юридическими лицами ООО «ВСК-РЕГИОН», ООО «СеверСтрой», ООО «Строймаксимус», ООО «Факториал», ООО «Торговый дом «Сибирский», не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. При этом доводы ответчика ФИО4 о наличии правоотношений между юридическими лицами не исключают возникновения у него денежного обязательства перед истцом.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 16185 000 рублей.

Ввиду того, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены в соответствии со ст. 811 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Поскольку ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, на сумму займа подлежат начислению проценты за период с 15.06.2016 года по 30.06.2016 года, сумма которых составляет 56 010,71 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

С

По

дней

16 185 000,00 р.

15.06.2016

15.06.2016

1

7,71

16 185 000,00 ? 1 ? 7.71% / 366

3 409, 46 р.

16 185 000,00 р.

16.06.2016

30.06.2016

15

7,93

16 185 000,00 ? 15 ? 7.93% / 366

52 601,25 р.

Следовательно, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ,, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55460 рублей. 48 копеек, исходя из размера заявленных требований.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, начисленных на сумму остатка долга по договору займа от 12.12.2015 года с 01.07.2016 года до дня фактического исполнения обязательства по договору займа от 12.12.2015 года

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30 июня 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 12.12.2015 года 16 185 000 рублей, проценты в размере 55 460 рублей 48 копеек за период с 15.06.2016 года по 30.06.2016 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 16300460 (шестнадцать миллионов триста тысяч четыреста шестьдесят) рублей 48 копеек

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, начисленные на сумму остатка долга по договору займа от 12.12.2015 года с 01.07.2016 года до дня фактического исполнения обязательства по договору займа от 12.12.2015 года. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных