Дело № 2-720/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 марта 2017 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Гороховой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 115 587 руб., в том числе: ссудная задолженность по договору – 35 000 руб., проценты за пользование займом за 2 месяца – 11 287 руб., пени за просроченную задолженность на протяжении 63 дней - 22.050руб., сумма штрафной неустойки на протяжении 63 дней – 47250 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, г.№, цвет серый.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 заключен договор займа № на сумму 35 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % ежемесячно. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель № г.№, цвет серый. ФИО1 условия договора исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик от исполнения обязательств уклоняются, в связи с чем образовалась задолженность. Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины 3512 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца, исследовав материал дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № (с залогом движимого имущества), по условиям которого ФИО1 передал на неотложные нужды ФИО2 35 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % ежемесячно. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, г.н№, цвет серый. Залоговую стоимость транспортного средства стороны определили в размере 150000 руб.

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору в сумме 35000 руб. подтвержден актом о получении займа.

Ответчиком обязательства по договору займа по возврату долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. Срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного письменные материалы дела не содержат, в связи с чем у истца возникло право требования возврата основного долга с причитающимися процентами.

В адрес должника направлялось требование о полном погашении задолженности и передаче предмета залога, которое ФИО2 не исполнено.

Расчеты задолженности проверены судом, верны. Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, следует с ответчика взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ссудная задолженность по договору – 35 000 руб., проценты за пользование займом за 2 месяца – 10 500руб. (35000х15 % х 2мес.) в пользу истца в судебном порядке.

За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, передачи заложенного имущества истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 22 050 рублей, а также штрафной неустойки в размере 47 250 руб.

Согласно п. 7.1 договора в нарушение срока или графика возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 

<

данные изъяты> % за каждый календарный день от суммы займа в течение льготного периода. При этом заемщик дополнительно в полном размере возмещает убытки займодавца.

Согласно п.5.7 договора при просрочке уплаты процентов, предусмотренных договором займа, свыше 30 дней от срока платежа, залогодатель обязан передать предмет залога на хранение залогодержателю. В силу п.5.8. договора в случае невыполнения требований п.5.7 договора залогодержатель вправе потребовать от залогодателя уплаты штрафной неустойки в размер 

<

данные изъяты>% стоимости залога за каждый день просрочки исполнения.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком указанных условий договора не представлены.

При этом, суд не соглашается с расчетами истца.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, учитывая, что истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составляет 10850 руб. ( 35000руб. х 

<

данные изъяты>% 31дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

Размер штрафной неустойки в связи с несвоевременной передачей заложенного имущества составляет 1 500 руб. ( 150000 руб. х 

<

данные изъяты>% х 2 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательств по договору, учитывая отсутствие доказательств ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что основания уменьшения неустойки, определенной судом, отсутствуют. 

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73337руб. ( 35000руб.+ 10500руб.+ 10850 руб. +1500 руб.) 

Суд полагает, что являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

В соответствии с условиями договора займа и договора о залоге, а также соглашения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по договору займа в полном объеме, включая проценты, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно п. 5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает исполнение ФИО2 обязательств по договору займа в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. 

Суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, т.к. размер просроченной задолженности с учетом размера залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога 150000 руб., является существенным, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более двух месяцев.

Доказательства обратного суду не представлены. 

Доказательства стоимости залогового имущества, отличной от стоимости, определенной в договоре залога, ответчиком не представлены. 

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, г.№, цвет серый, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в требованиях ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Суд полагает, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель № г.№, цвет серый, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 337 руб.

Суд полагает правильным при судебном обращении взыскания на заложенное имущество избрать способ такого обращения путем продажи такого имущества с публичных торгов.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены транспортного средства в размере 150000 руб.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания · на предмет залога Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что законом не предусмотрено обязательное установление начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения судом об обращении взыскания на предмет залога, отсутствие указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает, что основания установления начальной продажной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, г.№, при вынесении решения отсутствуют. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца государственная пошлина в размере 2400,11 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 337 руб., в том числе: ссудная задолженность по договору – 35 000 руб., проценты за пользование займом– 10 500 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа – 10850 руб. руб., сумма штрафной неустойки – 1 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, г.н№, цвет серый, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73337 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: