Судья: Ситникова В.Е. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

«16» января 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жигайло А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 800 рублей.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд для непосредственного участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Так, оставляя без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, судья, прежде всего, исходил из того, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

С таким выводом судьи можно согласиться.

Из материалов дела следует, что 

<

...> государственный инспектор по использованию и охране земель ФИО2 провел обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по результатам которой выявлено, что данный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве обшей долевой собственности (3/5 доли), также на праве собственности ему принадлежит двухэтажный дом, расположенном на участке. На земельном участке, принадлежащему ФИО1 расположена «Автомойка» и «Центр автострахования ОСАГО, КАСКО, техосмотр», земельный участок огорожен забором, то есть выявлено, что ФИО1 допущено использование земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью.

По результатам проверки составлен акт проверки. К акту обследования земельного участка также приложена схема расположения земельного участка, а также фототаблица, из которой видно, что на земельном участке расположена «Автомойка» и «Центр автострахования ОСАГО, КАСКО, техосмотр». На основании проверки должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 

<

...>, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Вместе с тем, согласно положениям статьи 58 Конституции Российской Федерации устанавливается обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Земля является одним из компонентов природной среды, обеспечивающих в совокупности с другими компонентами (воды, растительный мир, атмосферный воздух и др.) благоприятные условия для существования жизни на Земле. Поскольку состояние земель во многом определяет состояние окружающей среды в целом, то нерациональное использование и загрязнение земель могут привести к негативным изменениям во всей биосфере.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных и иных норм и правил.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как установлено и следует из материалов дела, указанные требования действующего законодательства ФИО1 не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от 08.06.2017, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ФИО1 законодательство не нарушал, вина в использовании земельного участка по нецелевому назначению отсутствует, поскольку, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, его земельный участок располагается в зоне ОД.2 - общественно-деловые зоны местного назначения и в данной зоне установлены основные виды разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, несостоятелен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка ФИО1 изменен в установленном порядке на иной вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем.

Таким образом, должностное лицо и судья сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства лицом привлекаемым к административной ответственности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы судьи могут быть признаны правильными, а решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда