Дело № 12-190/2019

№ 72-407/2019

РЕШЕНИЕ

г. Курган 2 декабря 2019 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобы ФИО1 и Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – УФК по Курганской области) на решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

адрес>, заместителя начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – МИФНС России № 1 по Курганской области),

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по Курганской области Т.О.Ф. от 2 сентября 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника отдела общего обеспечения МИФНС России № 1 по Курганской области ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ФИО1 освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание. 

Не согласившись с указанным постановлением, Шадринский межрайонный прокурор Курганской области обратился в суд с протестом, в котором просил постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия в совершенном ФИО1 административном правонарушении признаков малозначительности.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 г. протест удовлетворен, обжалуемое постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращено на новое рассмотрение в УФК по Курганской области.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя УФК по Курганской области Т.О.Ф. просит отменить решение судьи. Указывает, что в протесте прокурора указано лишь о незаконности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не указывалось о каких-либо нарушениях процессуальных норм при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления. Прекращение производства по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным, поскольку должностным лицом учтено, что неверное указание наименования метода закупки при обосновании НМЦК при его фактически верном расчете с использованием надлежащего метода было допущено ввиду технической ошибки (опечатки), что не привело к изменению обоснования цены и существенного вреда не нанесло. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, приводя в основном те же доводы, что и должностное лицо. Ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу, а не прокурором подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Обращает внимание, что тарифы были применены ею правильно, к плану-графику приложено обоснование цены контракта, расчет которого произведен с использованием тарифного метода. Указывает, что административное правонарушение совершено ею впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 и заместитель руководителя УФК по Курганской области Т.О.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и телефонограммой, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, явка которых не признана обязательной.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель УФК по Курганской области по доверенности П.С.В. поддержал доводы жалобы должностного лица и ФИО1

Прокурор отдела прокуратуры Курганской области П.А.А. просила в удовлетворении жалоб отказать, решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в план-график включается начальная максимальная цена контракта, обоснование закупки в соответствии со статьей 18 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 указанного Федерального закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 г № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи. Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта (НМЦК), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 12 июля 2019 г. Шадринской межрайонной прокуратурой Курганской области проверки исполнения федерального законодательства о государственной контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд в деятельности МИФНС России № 1 по Курганской области были установлены факты несоблюдения заместителем начальника отдела общего обеспечения данного учреждения ФИО1 вышеуказанных требований Федерального закона № 44-ФЗ при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2019 г. в единой информационной сети в сфере закупок ФИО2 было размещено и включено в план-график закупок на 2019 г. (версия 1) извещение № о проведении МИФНС России № 1 по Курганской области закупки у единственного поставщика питьевой воды с НМЦК, определенной в размере 28300 руб., в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок нормативным затратам, поскольку в извещении было указано, что НМЦК определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в то время как в соответствии с требованиями законодательства НМЦК должна была быть определена тарифным методом, поскольку тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей муниципального предприятия муниципального образования г. Шадринска «Водоканал» на 2019 г. утверждены постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18 декабря 2018 г. № 43-1 и № 43-2.

7 февраля 2019 г. МИФНС России № 1 по Курганской области в рамках вышеуказанной закупки заключен контракт № с Муниципальным предприятием муниципального образования г. Шадринска «Водоканал».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

19 июля 2019 г. по результатам проведенной проверки заместителем Шадринского межрайонного прокурора К.М.Х. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением заместителя руководителя УФК по Курганской области Т.О.Ф. от 2 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ФИО1 освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание. 

При этом должностное лицо, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности административного правонарушения и принимая во внимание, что правонарушение не причинило экономического ущерба государству, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках для государственных нужд, пришло к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Как следует из постановления, должностное лицо учло тот факт, что при рассмотрении дела ФИО1 документально подтвердила свои доводы о том, что в рамках планирования указанной закупки обоснование и расчет НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком, были произведены с использованием тарифного метода, то есть в соответствии с требованиями закона, что подтверждается обоснованием НМЦК от 29 декабря 2018 г., приложенным к плану-графику закупок на 2019 г.

Должностное лицо учло, что в данном случае имеет место опечатка (описка) в наименовании метода при обосновании НМЦК при размещении извещения о закупке в единой информационной сети в сфере закупок и при фактически правильном применении ею необходимого метода расчета обоснования НМЦК при формировании и утверждении плана-графика закупок, при этом данная ошибка впоследствии была исправлена в плане-графике. 

Судья районного суда, удовлетворяя протест прокурора и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, обосновал свое решение тем, что должностное лицо не мотивировало возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, должностным лицом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку не дана оценка возражениям лица, в отношении которого вынесено постановление, а именно фактическому указанию в обосновании тарифного метода, а не иного. 

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, из которых не следует, что должностным лицом при рассмотрении дела были допущены какие-либо существенные нарушения процессуальных требований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения и исследования по делу об административном правонарушении всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 указанного Кодекса, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Вопреки выводам судьи районного суда решение должностного лица о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании правонарушения малозначительным надлежащим образом мотивировано, в том числе обоснованно учтено, что размещение в единой информационной сети в сфере закупок информации об обосновании НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) носит характер технической ошибки (описки) и в действиях ФИО1 лишь формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Каких-либо оснований для признания обжалуемого постановления должностного лица незаконным и необоснованным из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а постановление должностного лица – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, постановление заместителя руководителя УФК по Курганской области Т.О.Ф. от 2 сентября 2019 г. – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко