дело № 2 – 656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 19 мин. около магазина «Апельсин», расположенного по 

<

адрес> ответчики совершили разбойное нападение на сына истицы ФИО5, в указанное время сын подошел к компании в составе ФИО4, ФИО3, ФИО8 и ФИО6, в ходе разговора с которыми возникла конфликтная ситуация, переросшая в драку. ФИО13 имея при себе сигнальный пистолет, являющийся переделанным гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, произвел выстрел в левую ногу сына, после чего еще несколько раз выстрелил в сторону убегавшего сына, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие смерть сына. После произведенных ФИО14 выстрелов ФИО3 и ФИО4 начали преследовать сына и, догнав, вырвали из рук последнего черный полимерный пакет, в котором находились булка хлеба «Калитвинский» стоимостью 18 руб. и бутылка минеральной воды «Нарзан» объемом 0,5 л стоимостью 49 руб., нанеся при этом умирающему, не способному к сопротивлению сыну несколько ударов руками в лицо, затем похитили из внутреннего кармана куртки сына деньги в сумме 2700 руб. Истица полагает, что ответчики, заняв позицию невмешательства, поощряли преступные действия ФИО15 а их действия, связанные с избиением беспомощного сына, были нацелены на то, чтобы добить его, тем самым они косвенно виновны в его смерти. Действиями ответчиков истице причинен моральный и материальный вред, выразившийся в расходах на погребение. В связи с указанным после уточнения истица просила взыскать материальный вред с ответчиков солидарно в сумме 112560 руб., компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 600000 руб.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования. Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31.10.2017г. ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия. Приговором установлено, что 20.11.2015г. примерно в 2 час. 19 мин. около магазина «Апельсин», расположенного по 

<

адрес>, к ФИО4, ФИО3, ФИО16. и ФИО6 подошел ФИО7, у которого в ходе общения с указанными лицами на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес удар кулаком в лицо ФИО4 После этого в указанный конфликт вмешались ФИО3 и ФИО17 скрывшийся от органов следствия, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на почве личной неприязни к ФИО7, имея умысел на убийство ФИО7, достал сигнальный пистолет «№ №, являющийся переделанным гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, позволяющим производить выстрелы с использованием самодельных боеприпасов, из которого произвел один выстрел в левую ногу ФИО7 После того, как ФИО7 стал убегать через проезжую часть 

<

адрес>, ФИО18 произвел еще три выстрела в ФИО7, причинив ему сквозные раны передней поверхности правого предплечья, левой голени, а так же проникающую рану на задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого. В результате действий ФИО19 ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался примерно в 2 часа 30 минут около 2 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. После произведенных ФИО20 в ФИО7 выстрелов, ФИО3 и ФИО4 побежали следом за ФИО7 и после того как ФИО4 догнал ФИО7 между магазином «Апельсин», расположенным в 

<

адрес>, и административным зданием ОАО Белокалитвинский филиал «Горгаз», расположенным в 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО3, действуя как группа лиц по предварительному сговору и реализуя единый умысел на разбойное нападение с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая, что ФИО21 применил к ФИО7 оружие - травматический пистолет «№ №, и тем самым причинил ФИО7 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, осознавая характер травм, причиненных потерпевшему, и то, что дополнительное его избиение опасно для жизни и здоровья ФИО7, вырвали из рук последнего черный полимерный пакет, в котором находились булка хлеба «Калитвинский» стоимостью 18 рублей и бутылка минеральной воды «Нарзан» объемом 0,5 л стоимостью 49 рублей. После этого ФИО3 и ФИО4, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на разбойное нападение, умышленно нанесли ФИО7 не менее трех ударов руками в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной в правой скуловой области, кровоподтека в левой скуловой области, переходящего на нижнее веко левого глаза, кровоподтека и ссадины на подбородке справа, после чего похитили из внутреннего кармана куртки ФИО7 деньги в сумме 2700 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Суд считает, что истице незаконными действиями ответчиков был причинен моральный вред, выразившийся в физических нравственных страданиях по поводу избиения и смерти сына, который подлежит возмещению с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, которые непосредственно выстрелов, повлекших смерть сына истицы, не совершали, требований разумности и справедливости в сумме 300000 руб. с каждого ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно представленным квитанциям, товарным чекам, акту истицей понесены расходы на захоронение в сумме 6000 руб., ритуальные принадлежности в сумме 26100 руб., поминальный обед в сумме 16100 руб., установление памятника в сумме 44300 руб., ограды, стола, лавки в сумме 20000 руб., всего 112560 руб.

В соответствии со ст. 1080 гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд полагает исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов на погребение подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3751 руб. 20 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно материальный ущерб в сумме 112560 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 300000 руб. с каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме 3751 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018г.

Судья С. Е. Логвинова