Судья: Сакович С.С. дело №22 –1041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Марченко О.В., адвоката Ревякиной Т.М., осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Исаева А.Х. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, вдова, несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> «а» - 2, проживающая по адресу: 

<

адрес>313, ранее судимая:

- 

<

дата> приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

дата> приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 

<

дата> к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

дата> освобождена условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней;

- 

<

дата> приговором Рыбинского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата> и окончательно назначено 03 года 05 месяцев лишения свободы; 

<

дата> освобождена условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на неотбытый срок 02 месяца 22 дня,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рыбинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Ревякиной Т.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приходько осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Преступление совершено в период с 29 по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.Х. в интересах осужденной ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в силу чрезмерной суровости.

Указывает, что суд первой инстанции не учел в должной мере все смягчающие и характеризующие личность обвиняемой обстоятельства. ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

ФИО1 в ходе предварительного следствия признала свою вину, активно помогала следователю установить истину по уголовному делу, рассказывала, где и при каких обстоятельствах она совершила преступление. В итоге действия ФИО1 помогли следователю установить объективную сторону инкриминируемого ей деяния без проведения ряда следственных действиях, прочих мероприятий.

Кроме того, ФИО1 полностью осознает характер и последствия своих действий, сделала для себя должные выводы, поведение свое осуждает, написала явку с повинной, в которой добровольно созналась в совершении данного преступления, принесла потерпевшему письменные и публичные извинения, имеет хронические заболевания.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Мамаев А.П. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной в совершении инкриминированного ей преступления, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния она обоснованно признана вменяемой.

С доводами апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, характеризующие данные о ее личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, оформила явку с повинной, дала признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания, на учете в КНД и КПНД не состоит, вместе с тем ранее судима за совершение преступлений против собственности, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, склонна к противоправному поведению, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 названные требования закона судом соблюдены в полной мере. Суд первой инстанции свой вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения должным образом мотивировал, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденной при совершении преступления, а также последующее поведение, то, что что вырученные денежные средства она потратила на приобретение спиртного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал не только отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но и для применения положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Исаева А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко