Дело№2-380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 обратилась суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в виде полиса Финансовый резерв (программа «Профи»)№ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 154 890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «СК ВТБ Страхование» заявление об отказе от полисов и просила вернуть уплаченную страховую премию в размере 154 890 рублей. ООО СК «ВТБ Страхование» законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказалось.

Просит суд: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 154 890рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 50% процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% - взыскать в пользу ФИО2, 25 % - взыскать в пользу Региональной общественной организации и защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, расходы по оказанию консультационных услуг в размере 2 000 рублей расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 203,85 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» ФИО4, действующая по доверенности, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьей ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с 

<

...> 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1 898 155 рублей сроком исполнения 68 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в виде полиса Финансовый резерв (программа «Профи») №.

Согласно выписке по счету банк перечислил со счета истца стоимость страховой премии в сумме 154 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования, просила вернуть плату в размере 154 890 рублей.

Заявление ФИО2 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.В силу Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» направление ФИО2 заявления об отказе от договора страхования влечет право ФИО2 на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 суммы, уплаченной страховой премии по договору №,в размере 154890 рублей.

Как следует из выписки по счету, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат страховой премии в размере 154 890 рублей.

Поскольку на момент обращения с иском в суд, право истца на получение страхового возмещения было нарушено, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная страховая премия по полису в сумме 154890 руб. Между тем, ввиду возврата указанной суммы ответчиком ФИО2 после предъявления иска в суд, решение суда в этой части в исполнение не приводить.

Требование истца о расторжении договора страхования, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данный договор расторгнут между сторонами, ввиду возврата страховой премии ответчиком.

Требования заявителя о взыскании неустойки, основанное на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к рассматриваемому случаю неприменимы, в виду того, что действия страховой компании не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 вышеуказанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик удовлетворил требований потребителя в период рассмотрения спора в суде, при этом истец от иска не отказывался, суд полагает, что данная выплата подлежит включению в сумму, из которой рассчитывается штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере по 38972,50 рублей в пользу каждого.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении гражданского дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО3, платежный документ (квитанция) на сумму 20000 руб. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 8 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за консультационные услуги в размере 2000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 203,85 руб.Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4597,80 рублей. 

Руководствуясьст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации и защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2:

-страховуюпремию,уплаченнуюподоговорустрахования№ отДД.ММ.ГГГГ,вразмере154 890рублей;

-компенсациюморальноговредавразмере1000рублей;

- штрафвразмере38 972 рубля 50 копеек;

- расходы по оказанию консультационных услуг в размере 2000 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей;

- почтовые расходы в размере 203 рублей 85 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 уплаченной страховой премии в размере 154 890 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РеспубликиБашкортостанштрафвразмере38 972 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 597 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Х. Тухбатуллина