дело № 2- 440/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 18 декабря 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием ответчика ФИО1 при секретаре Кочмарской О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» обратилось в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке задолженность в размере 1671707 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11532 рублей 79 копеек. В исковом заявлении истец указал, что 28 февраля 2008 года ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор на потребительские цели № хх. Согласно п. 1.1. Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 долларов США с процентной ставкой -13 % годовых по хх.хх.хххх хх.хх.хххх между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства физического лица № хх, согласно п.п. 1.1.,1.2. которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх хх.хх.хххх между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен дговор поручительства физического лица № хх, согласно п.п. 1.1.,1.2. которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх Ответчик свои договорные обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнял. хх.хх.хххх между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ККГ» был заключен договор об уступке прав требований № хх, согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» передало ООО «ККГ» свои права требования, принадлежащие на основании обязательств возникших из кредитных договоров. хх.хх.хххх ООО «ККГ» заключило договор уступки требования № хх с компанией «ККГ Менеджмент Лимитед», согласно которому ООО «ККГ» передало право требования задолженности должника ФИО3 по Кредитному договору № хх от хх.хх.хххх компании «ККГ Менеджмент Лимитед». В соответствии с п. 1.1. агентского соглашения от хх.хх.хххх ООО «АКФ» приняло на себя обязательство от имени и за счет компании «ККГ Менеджмент Лимитед» выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников компании на стадии досудебного, судебного и/или в рамках исполнительного производства. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх обязательные платежи по кредиту не вносит. Общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх составляла 1671707 рублей, включая сумму задолженности кредитному договору на дату заключения договора уступки требования № хх от хх.хх.хххх в размере 1501106 рублей 70 копеек, сумму пени, начисленной ООО «ККГ» до даты заключения договора уступки требования № хх от хх.хх.хххх

хх.хх.хххх в Лесозаводский районный суд от истца КОО «ККГ Менеджмент Лимитед» поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 и ходатайство о прекращении производство по делу в части исковых требований к ФИО4

11 октября 2016 г. определением Лесозаводского районного суда прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО4

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца - Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед», который просит рассмотреть дело в его отсутствие и ответчик ФИО3 который просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца и ответчика, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 показала, что она никакой договор с истцом не заключала и не подписывала. Представленная в судебное заседание копия договора поручительства от ее имени подписана неизвестным ей лицом. Она не являлась поручителем ответчика ФИО3 Считает что иск к ФИО3 подлежит удовлетворению. В части касающейся исковых требований к ФИО1 иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание от имени ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований в полном обьеме. В указанном письменном обьяснении суду, ответчик ФИО3 соощает, что ответчик ФИО1 не подписывал договор поручительства, кто именно подписал за нее данный договор, ему не известно.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, изучив письменное заявление ФИО3, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судебном заседании хх.хх.хххх между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключён кредитный договор на потребительские цели № хх. № хх 

Ответчик ФИО3 свои договорные обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. 

хх.хх.хххх ОАО «Промсвязьбанк» в адрес поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д.13, 14). Однако данные требования остались неисполненными. 

хх.хх.хххх между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ККГ» был заключен договор об уступке прав требований № хх, согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» передало ООО «ККГ» свои права требования, принадлежащие на основании обязательств возникших из кредитных договоров. хх.хх.хххх ООО «ККГ» заключило договор уступки требования № хх с компанией «ККГ Менеджмент Лимитед», согласно которому ООО «ККГ» передало право требования задолженности должника ФИО3 по Кредитному договору № хх от хх.хх.хххх компании «ККГ Менеджмент Лимитед». 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГПК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1.1. агентского соглашения от хх.хх.хххх ООО «АКФ» приняло на себя обязательство от имени и за счет компании «ККГ Менеджмент Лимитед» выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников компании на стадии досудебного, судебного и/или в рамках исполнительного производства и. 

В настоящее время ответчик ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх обязательные платежи по кредиту не вносит. Общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх составляла № хх

Так как ответчиком ФИО3 не исполнены обязательства, взятые им на основании кредитного договора № хх от хх.хх.хххх, ответчик ФИО3 в полном обьеме признал исковые требования, требуемая истцом сумма погашения задолженности по кредитному договору в размерее 1671707 рублей подлежит взысканию в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» с ФИО3 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебное заседание, несмотря на требование суда (л.д. 52), истец - Компания с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» не представил какие либо доказательства заключения ответчиком ФИО1 договора поручительства № хх от хх.хх.хххх

Представленная в судебное заседание ксерокопия договора поручительства № хх от хх.хх.хххх, с учетом того что ответчик ФИО1 утверждает, что представленная в судебное заседание копия договора поручительства от ее имени подписана неизвестным ей лицом и она не являлась поручителем ответчика ФИО3, а так же заявления ответчика ФИО3 о том, что ответчик ФИО1 не является его поручителем, не может являться допустимым доказательством в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку указанная копия не надлежащем образом заверена, в судебное заседание истец, несмотря на требование суда, не представил подлинник договора поручительства либо надлежащим образом заверенную копию указанного договора.

С учетом изложенного, поскольку Компания с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» не представила в судебное заседание каких либо надлежащих доказательств заключения ответчиком ФИО1 договора поручительства № хх от хх.хх.хххх, суд считает что исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании с нее в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» солидарно задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх по договору поручительства № хх от хх.хх.хххх в размере 1671707 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 16558 рублей 54 копейки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 16558 рублей 54 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в размере 1671707 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16558 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» к ответчику ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Председательствующий _____________________