УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-226/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 16 февраля 2026 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Дырдиной Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Чернова В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

***,

освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Омска от 26 июля 2022 года (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2025), на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня.

Возложены на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденной, не посещать заведения (кафе, бары, рестораны), осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив, два раза в месяц проходить регистрацию в дни, установленные данным органом.

Разъяснены осужденной положения п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора Чернов В.В. считает постановление незаконным.

Указывает, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Эти обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденной со стороны администрации УФИЦ дважды за 6 месяцев отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки требованиям ст.79 УК РФ суд принял во внимание положительные характеристики осужденной, в то время как обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность, его последствия, а также доводы прокурора об отказе в условно-досрочном освобождении не учтены, однако формально указаны в постановлении.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание индивидуально-психологические особенности личности осужденной. Также судом, несмотря на формальное упоминание об этом в описательно-мотивировочной части постановления, не принято во внимание наличие у ФИО1 взыскания при отбывании наказания в виде лишения свободы.

По мнению автора апелляционного представления, отбытый срок наказания в виде принудительных работ (менее года) недостаточен для выводов об исправлении осужденной, в связи с чем решение об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Кроме того судом в резолютивной части постановления не конкретизирован орган уголовно-исполнительной системы, который должен осуществлять контроль за поведением условно-досрочно освобожденной. Помимо этого считает, что судом необоснованно не решен вопрос о возложении на ФИО1 обязанности трудоустроиться в период условно-досрочного освобождения.

Просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Дырдина Е.В. указывает на несостоятельность доводов представления, просит судебное решение оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник возражал по доводам апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, приговором Советского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 14 дней с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 5 июля 2025 года, окончание срока – 1 ноября 2027 года.

Адвокат Дырдина Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовалась удовлетворительно, допустила нарушение правил внутреннего распорядка (не поздоровалась с представителем администрации), за что была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, с 15июля 2025 по 12 августа 2025 была трудоустроена в МБУ «*** г.Ульяновска», имеет благодарственное письмо за безупречную работу, с 13 августа 2025 работает в АО «*** завод» в должности *** специального производства, нареканий с места работы не имеет, характеризуется как квалифицированный и дисциплинированный работник, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности поведения, в обращении с персоналом УФИЦ вежлива и корректна, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, успешно прошла курс социально-психологического тренинга, направленного на борьбу с наркоманией и алкоголизмом, вину по приговору признала, исковых требований не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной.

В полной мере исследовав все данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, с учетом взыскания и наличия двух поощрений, суд правильно пришел к выводу о возможности ее условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мнение помощника прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной не имеет определяющего значения при принятии судом решения по существу ходатайства, а подлежит оценке в совокупности со всеми иными значимыми обстоятельствами.

Обстоятельства совершенного преступления и его последствия, о чем указал прокурор в апелляционном представлении, учитывались судом при назначении осуждённой наказания и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении повторному учёту не подлежат.

Доводы представления о том, что суд не конкретизировал орган, который должен осуществлять контроль за поведением условно-досрочно освобождённой, являются несостоятельными.

Резолютивная часть судебного решения содержит сведения об органе на который возложен контроль за ФИО1

При этом, поскольку суду достоверно не известно где будет проживать ФИО1 после освобождения, суд правильно указал, что возлагает этот контроль на территориальный орган по месту жительства осуждённой.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учётом не указания судом в резолютивной части постановления вида наказания, от которого условно-досрочно освобождена осуждённая, считает необходимым внести во второй абзац резолютивную часть постановления указание о том, что осуждённая освобождается условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить второй абзац резолютивной части постановления указанием о том, что осуждённая освобождается условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий