Дело №1-242\2019

56RS0030-01-2019-001403-29

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Оренбург 25 сентября 2019 г. 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., 

с участием 

государственного обвинителя помощника 

прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Секретева В.М., 

потерпевшей ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО, причинив ей при этом значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь на участке по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил две металлические двери, размерами 205х95 см., стоимостью 3000 рублей за каждую, а всего на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

В период предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Поскольку потерпевшая оспаривала размер ущерба, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, просил строго не наказывать, обещал возместить потерпевшей причиненный ей ущерб. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> г. Оренбурга он увидел, что возле входа во двор лежат две металлические двери, что во дворе участка на заборе висели ключи от калитки. В тот момент у него возник умысел похитить металлические двери, а затем распорядиться ими по своему усмотрению. Двери на вид были тяжелые. В районе этого дома он нашел ранее неизвестного ему мужчину, которого попросил помочь донести двери, за это он обещал заплатить ему 200 рублей. Взяв ключи от калитки, и, осмотревшись по сторонам, он зашел на участок 

<

адрес> г. Оренбурга, позвал мужчину. После этого они взяли двери, положили их друг на друга и вынесли их со двора участка, это было примерно в 

<

данные изъяты> часов. Затем они отнесли двери примерно за 20 метров от двора и положили к мусорным бакам по 

<

адрес> г. Оренбурга, где спрятали в кустах. Мужчина, который помогал ему нести двери, остался возле кустов смотреть за дверьми. Он возле продуктового магазина на 

<

адрес> встретил о знакомого ФИО2, который был на машине ВАЗ-2108. Он попросил ФИО2 помочь отвезти две двери на скупку и сказал, что двери принадлежат ему. Они доехали до мусорных баков, где лежали двери. Он вместе с мужчиной загрузил их в багажник автомобиля. ФИО2 остался сидеть в машине. Около 

<

данные изъяты> часов они доехали до скупки металла по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>, где он вместе с неизвестным мужчиной выгрузили две металлические двери и отнесли их на скупку. После этого он получил за 2 двери 1500 рублей, из которых, 200 рублей он передал мужчине, который помогал ему нести двери, а 200 рублей отдал ФИО2 Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 95-99)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, а именно в том, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке 

<

адрес> г. Оренбурга он похитил лежащие на земле две металлические двери, которые в последующем сдал на скупку металла, а денежными средствами, которые он за них получил, распорядился по своему усмотрению. В тот момент он понимал, что двери ему не принадлежат, однако решил похитить двери и распорядиться ими по своему усмотрению. (л.д. 105-107)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается проверенными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что у нее в собственности имеется дачный участок земли по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. На участке имеются сарай и дачный домик. Участок частично огорожен профлистом, не охраняется. Вход на участок расположен со стороны 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 приехал на дачу и обнаружил, что две металлические двери отсутствуют. На следующий день она написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в правоохранительные органы, для того, чтобы разобраться в указанной ситуации. 

Похищенные двери ранее были установлены на входные двери в её квартире и сына. Когда двери поменяли на новые, старые двери сын отвез на дачу. Обе двери были выполнены из металла и окрашены в черный цвет, толщина дверей составляла примерно 3 мм, размер полотна составлял примерно 205х95 см. Документов, подтверждающих стоимость похищенных металлические дверей, не осталось. С оценкой дверей она не согласна. Ей причинен ущерб на общую сумму 31000 рублей. В эту сумму входит оплата за транспортировку дверей до дачи 3000 рублей, стоимость по установке дверей в дачный домик, который она собирается построить, 3000 рублей, стоимость дверей 25000 рублей по 12500 рублей за одну дверь. Просит взыскать с ФИО1 эту сумму. Ущерб для неё значительный, поскольку она находится на пенсии, размер пенсии составляет около 8000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу и увидел, что отсутствуют металлические двери, которые там хранились. Поискал их на улице, но не нашел. Позвонил матери, которая потом обратилась в полицию. От сотрудников полиции узнал, что двери похитил ФИО1 Двери были толщиной около 3 мм, окрашены в черный цвет, размер каждой двери составлял примерно 205 на 95 см. Документы на двери не сохранились. Двери он хотел установить в новый дачный домик, который они собираются построить. (л.д. 80-83) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2108. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой перевезти две металлические двери на скупку. Он согласился за 200 рублей. Они подъехали к мусорным бакам на 

<

адрес> г. Оренбурга, возле них стоял неизвестный мужчина. ФИО1 и мужчина достали из кустов две металлические двери и загрузили их в багажник его автомобиля. Затем, они подъехали к скупке металла по адресу: г. Оренбург: 

<

адрес>. ФИО1 и мужчина выгрузили металлические двери и занесли их на скупку. После ФИО1 вышел со скупки и передал ему 200 рублей, после чего он уехал. (л.д.72-73) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает скупщиком металла по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 с неизвестным мужчиной занесли 2 металлические двери. На одной из дверей имелась вмятина, а на другой по контуру двери был приварен металлический «уголок», также на дверях имелась грязь и следы пыли, двери были окрашены в краску черного цвета, было видно, что двери были бывшего потребления. Двери весили около 120 килограмм. Он заплатил ФИО1 1500 рублей. Через 30 минут двери купили неизвестные мужчины. ( л.д. 76-77)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия. ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на садовом участке у 

<

адрес> г. Оренбурга похитил две металлические двери, после чего распорядился ими по своему усмотрению. ( л.д. 84-86)

Согласно протоколам осмотра места происшествия: осмотрен двор дачного участка, расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила хищение двух металлических дверей с дачного участка; ФИО1 указал на участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> г. Оренбурга, откуда он в 

<

данные изъяты> часов похитил две металлические двери, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. ( л.д. 6-10, 45-49)

Из заключения эксперта следует, что стоимость двух металлических дверей толщиной металла 3,00 мм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей. ( л.д. 36-37)

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных о самооговоре подсудимого не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 6000,00 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. При этом, ФИО1 действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшей материальный ущерб, и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевшая пояснила, что преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает, получает пенсию 8000,00 рублей, из которых 3000, 00 рублей составляют коммунальные платежи. Размер ущерба подсудимым не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый даёт последовательные пояснения, понимает происходящие события, поэтому суд соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу, что ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что не состоит в браке, имеет 

<

данные изъяты> малолетних детей, постоянного места работы не имеет, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет заболевания. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, наличие малолетних детей, наличие заболеваний. Обстоятельства, отягчающие наказание, не имеются.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личностные данные подсудимого, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает законным и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей по делу ФИО заявлен гражданский иск. ФИО просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 31000,00 рублей, которая состоит из стоимости двух дверей 25000,00 рублей, стоимость транспортировки дверей 3000,00 рублей, стоимости установки дверей в доме 3000,00 рублей.

Подсудимый исковые требования признал частично и пояснил, что двери оценил эксперт правильно, они были очень старые и грязные, лежали на земле.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно заключению эксперта № 0029/385 от 08.04.2019 стоимость двух металлических дверей, толщиной металла 3,00 мм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей. Установление рыночной стоимости дверей производилось путём определения средней цены предложения на них. Описание дверей проведено на основании показаний потерпевшей, свидетелей и имеющихся в материалах дела документов, с использованием объявлений о продаже аналогичных дверей, полученных из интернет ресурсов. ( л.д. 36-39) 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

По поводу взыскания стоимости транспортировки и установки дверей суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в этой части без рассмотрения, поскольку, согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, в результате тайного им хищения принадлежащего потерпевшей ФИО имущества, ей был причинен ущерб на общую сумму 6000,00 рублей; размер гражданского иска в части взыскания стоимости транспортировки и установки дверей в сумме, соответственно, 3000,00 и 3000,00 рублей, в судебном заседании не установлен и более того не связан с фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доказательства причинения ущерба в ином размере, потерпевшей не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей в части стоимости дверей и взысканию с ФИО1 в пользу ФИО материального вреда в размере 6000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 6000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей ФИО право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры, принятые судом, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга, в виде запрета распоряжения, в том числе, продажи, мены, дарения, передачи другим лицам права владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником, в отношении сабуфера марки «Daewoo» № 100SF-SW-0150, принадлежащего ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части взыскания с ФИО1 материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 08.10.2019.