Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-516/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002181-04) по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, согласно уточненному административному иску просит:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 в части прекращения исполнительного производства № 554044/24/77056-ИП от 03.05.2024г. по исполнительному листу ФС № 040964125 от 04.04.2024г., выданному Коптевским районным судом адрес в отношении ООО «Адамант»,

- отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 от 08.02.2025г. о прекращении исполнительного производства № 554044/24/77056-ИП от 03.05.2024г. по исполнительному листу ФС № 040964125 от 04.04.2024г., выданному Коптевским районным судом адрес в отношении ООО «Адамант»,

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио возобновить исполнительное производство № 554044/24/77056-ИП от 03.05.2024г. по исполнительному листу ФС № 040964125 от 04.04.2024г., выданному Коптевским районным судом адрес в отношении ООО «Адамант».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 554044/22/77056-ИП от 03.05.2024г., возбужденное в отношении должника ООО «Адамант». Указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято никаких действенных мер, направленных на исполнение решения суда. Вынося постановление о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не проверила имеются ли у должника, кроме основного предприятия филиалы и дочерние предприятия, а также не было проверено является ли должник учредителем каких-либо действующих предприятий. По состоянию на 08 .02.2025г. должник не находится в стадии банкротства или самоликвидации, ООО «Адамант» - это действующая организация. Так, в настоящее время должник является учредителем 11 предприятий на адрес. 

Административный истец фио в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат по ордеру фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на административный иск, в котором заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

 Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц ФССП России, ООО «Адамант» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 554044/24/77056-ИП от 03.05.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 040964125 от 04.04.2024г., выданного Коптевским районным судом адрес, в отношении должника ООО «Адамант», в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Из материалов исполнительного производства № 554044/24/77056-ИП от 03.05.2024г., следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам, было установлено, что на имя должника имеются открытые счета в ПАО «Промсвязьбанк», адрес, ООО «Банк Точка», ПАО «РОСБАНК».

Согласно ответу из Управления Росрестра в собственности должника отсутствует какое-либо имущество. 

Согласно ответу из ГИБДД установлено, что в собственности должника отсутствует какое-либо имущество. 

15.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», адрес, ООО «Банк Точка», ПАО «РОСБАНК».

22.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

04.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

13.01.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 совершен выход в адрес места нахождения должника, в ходе которого должник не обнаружен, имущество для описи и ареста не обнаружено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 13.01.2025г.

30.01.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 554044/24/77056-ИП от 03.05.2024г., в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не было принято никаких действенных мер, направленных на исполнение решения суда, вынося постановление о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не проверила имеются ли у должника, кроме основного предприятия филиалы и дочерние предприятия, а также не было проверено является ли должник учредителем каких-либо действующих предприятий, по состоянию на 08.02.2025г. должник не находится в стадии банкротства или самоликвидации, ООО «Адамант» - это действующая организация, так, в настоящее время должник является учредителем 11 предприятий на адрес. 

В подтверждение заявленных доводов представителем административного истца в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегатекс», ООО «РТГ», ООО «Группа компаний «АДК», ООО «Красивая мебель», ООО «Каталог недвижимости», ООО «Парус», ООО «Коммунальные машины», ООО «СТО», согласно которым должник по исполнительному производству - ООО «Адамант» является учредителем вышеперечисленных организаций.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не были предприняты меры, направленные на установление местонахождения автомобиля, находящегося в собственности должника, на которое возможно обратить взыскание, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать по материалам исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, не имеется, учитывая, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц в силу п. 2 ст. 62 КАС РФ возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), однако таковых достаточных доказательств административными ответчиками в материалы дела не представлено, суд находит возможным признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 в части окончания исполнительного производства № 554044/24/77056-ИП от 03.05.2024г. по исполнительному листу ФС № 040964125 от 04.04.2024г., выданному Коптевским районным судом адрес в отношении ООО «Адамант», отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 от 30.01.2025г. об окончании исполнительного производства № 554044/24/77056-ИП от 03.05.2024г. по исполнительному листу ФС № 040964125 от 04.04.2024г., выданному Коптевским районным судом адрес в отношении ООО «Адамант», обязав ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио возобновить исполнительное производство № 554044/24/77056-ИП от 03.05.2024г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 в части окончания исполнительного производства № 554044/24/77056-ИП от 03.05.2024г. по исполнительному листу ФС № 040964125 от 04.04.2024г., выданному Коптевским районным судом адрес в отношении ООО «Адамант».

Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 от 30.01.2025г. об окончании исполнительного производства № 554044/24/77056-ИП от 03.05.2024г. по исполнительному листу ФС № 040964125 от 04.04.2024г., выданному Коптевским районным судом адрес в отношении ООО «Адамант», обязав ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио возобновить исполнительное производство № 554044/24/77056-ИП от 03.05.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2025 года.

 Судья: Федюнина С.В.