Дело № 12-63/2021 УИД 58RS0009-01-2021-001420-06

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 08 июня 2021 года 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №058/04/7.31-302/2021 от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №058/04/7.31-302/2021 от 21 апреля 2021 года, советник сектора муниципального заказа и оформления договоров отдела контроля и управления делами администрации г.Заречного - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, не оспаривая состав административного правонарушения, просил изменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, пояснив, что оснований к изменению назначенного административного наказания не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 44-ФЗ обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10 части 2 статьи 103 указанного Федерального закона определено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта).

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 МКУ «Управление материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.Заречного» для нужд муниципального заказчика – администрации г.Заречного Пензенской области на официальном сайте www/zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №0355300012720000087 и документация о проведении электронного аукциона «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории г.Заречного Пензенской области». По итогам аукциона между администрацией г.Заречного и МП «Автотранс» 01.09.2020 заключен муниципальный контракт №121 на сумму 4404889,33 руб. Согласно платежному поручению №45469 от 14.10.2021 администрацией г.Заречного Пензенской области произведена оплата в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта в сумме 4404888,81 руб.

Ответственным за направление информации об исполнении (расторжении) контрактов для включения их в реестр контрактов является обязанностью работников контрактной службы. Согласно представленным материалам, на момент истечения срока для размещения информации в ЕИС ФИО1 занимал должность советника сектора муниципального заказа и оформления договоров отдела контроля и управления делами администрации г.Заречного.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ послужило то, что сведения, подтверждающие исполнение контракта в единой информационной системе в сфере закупок размещены лишь 03.11.2020, т.е. допущено нарушение срока направления сведения для размещения в реестре контрактов (сведения должны быть направлены и размещены в срок до 21.10.2020).

Факты административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2021, распоряжениями администрации г.Заречного Пензенской области №41/лс, 194 от 31.05.2016, 28.07.2016; положением (регламентом) о контрактной службе Администрации г.Заречного, утверждённым распоряжением администрации г.Заречного от 31.12.2013 №275; актами приемки выполненных работ по контракту №121; определениями объема фактически выполненных работ; платежными поручениями; документацией об аукционе в электронной форме; выпиской из трудового договора от 01.06.2016, распоряжением Администрации г.Заречного от 28.12.2018 №49/лс о переводе ФИО1 на другую работу; дополнительным соглашением от 28.12.2018 №10 к трудовому договору от 01.09.2011 №20; дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.05.2016; должностной инструкцией ведущего и главного специалиста отдела контроля и управления делами Администрации г.Заречного Пензенской области; должностной инструкцией советника отдела контроля и управления делами Администрации г.Заречного Пензенской области; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.04.2021.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении, не допущено. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проверив доводы жалобы ФИО1 о замене назначенного ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение, прихожу к следующим выводам.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1821-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). В соответствии с положениями статьи 103 данного Федерального закона определен перечень документов и информация, подлежащие внесению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, а также требования по срокам предоставления соответствующей информации уполномоченному государственному органу; при этом подлежащие внесению в данный реестр контракты, информация о которых не предоставлена, не подлежат оплате.

Устанавливая меру административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

Нарушение должностными лицами требований по предоставлению информации в уполномоченный орган влечет за собой искажение результатов контрольных мероприятий, принятие ошибочных решений в сфере закупок для публичных нужд и имеет своим следствием нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в данной сфере, а также прав и законных интересов иных лиц. Соответственно, такие действия (бездействие) отнесены к административным правонарушениям в области охраны собственности и, согласно части 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации, влекут наложение на должностное лицо фиксированного административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. При этом размер данного штрафа не превышает общие предельные значения административного штрафа, предусмотренные для должностных лиц, - пятьдесят тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение на должностное лицо фиксированного административного штрафа в размере 20 000 рублей, административное наказание в виде предупреждения данной нормой закона не предусмотрено.

В соответствии со статьей 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть3).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к которым администрация г.Заречного Пензенской области в силу действующего законодательства не относится.

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №058/04/7.31-302/2021 от 21 апреля 2021 года, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №058/04/7.31-302/2021 от 21 апреля 2021 года, согласно которому советник сектора муниципального заказа и оформления договоров отдела контроля и управления делами администрации г.Заречного - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский