Дело № 12-118/2024

УИД 47RS0007-01-2024-001952-03

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 12 декабря 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Раусова В.А., 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление и.о. начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 выражает несогласие с названным постановлением. Полагает, что таможенным органом неправильно определена стоимость товара, перемещаемого ею через таможенную границу; считает незаконным решение о признании данного товара, не предназначенным для личного пользования. Указывает на нарушения, допущенные таможенным органом при изъятии образцов товара, а также на то, что ее дважды привлекли к административной ответственности за одно и то же деяние. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Заявитель ФИО1, должностное лицо Кингисеппской таможни, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В дополнениях к жалобе указал на то, что таможенный орган неправильно определил объект правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не привел доказательств, свидетельствующих о том, что перемещаемый ФИО1 через таможенную границу товар – «

<

данные изъяты>» запрещен или ограничен к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации. 

Полагал, что, обвиняя ФИО1 в нарушении порядка ввоза товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, таможенный орган неправомерно сослался на закон «О ветеринарии» и Решение Совета Евразийской экономической комиссии (далее ЕЭК) № 107 от 20.12.2017, поскольку указанные правовые акты не регулируют порядок ввоза на территорию ЕАЭС продукции растительного происхождения с высоким фитосанитарным риском, к коим относится товар «

<

данные изъяты>».

Должностными лицами Кингисеппской таможни не учтено, что, согласно положению пункта 9 Решения Совета ЕЭК от 30.11.2016 № 157 «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований к подкарантинной продукции на таможенной границе Союза», ввоз на таможенную территорию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска весом не более 5 кг разрешается без сопровождения фитосанитарным сертификатом.

Исходя из того, что ФИО1 ввозила на территорию Российской Федерации растительную продукцию (трюфели свежие) для личного пользования, защитник со ссылкой на решение Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Постановление Правительства РФ от 26.06.2023 № 1034 «Об отдельных видах товаров, в отношении которых могут применяться количественные ограничения на ввоз на территорию Российской Федерации», делает вывод, что товар «

<

данные изъяты>» по своему наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС не включен в перечень товаров, запрещенных к ввозу физическими лицами на таможенную территорию ЕАЭС.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и являются основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник также указал на нарушение порядка изъятия у ФИО1 товара. Так, акт о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции составлен без вынесения мотивированного постановления по факту изъятия товара, акт не подписан ФИО1, поскольку был составлен без ее участия.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (часть 2 статьи 7 ТК ЕЭС).

Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (часть 3 статьи 7 ТК ЕЭС). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июня 2024 года около 13 часов 00 минут на направление «вход в РФ» пешеходного пункта пропуска таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, расположенного по адресу: 

<

...>, прибыла гражданка Российской Федерации ФИО1 

В ходе таможенного досмотра в сопровождаемом багаже, принадлежащем ФИО1, был обнаружен товар, идентифицированный таможенным экспертом как 

<

данные изъяты>, весом нетто 2, 935 кг.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.06.2024 (л.д. 1-3); актом таможенного досмотра №/Ф000650 от 05.06.2024 (л.д. 4, 5); объяснений ФИО1 (л.д. 8, 20-21), заключением таможенного эксперта № от 13.06.2024 (л.д. 13-17); решением таможенного органа о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 14.06.2024 (л.д. 18, 19); актом (протокола) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции № от 14.06.2024 (л.д. 22) и другими доказательствами по делу. 

Установленные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ постановлением и.о. начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни ФИО7 от 1 июля 2024 года, в котором указано, что ФИО1 в нарушении Закона РФ «О ветеринарии» и Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, ввезла на территорию Российской Федерации товар, на который требуется разрешение Россельхознадзора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым судья, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ положений статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо, уполномоченное принимать решения по делам об административных правонарушениях, обязано известить (уведомить) физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения этому физическому лицу возможности реализовать гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны среди прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Указанные выше требования закона должностным лицом Кингисеппской таможни, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не выполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июня 2024 года и.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород ФИО7 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 13 часов 30 минут 1 июля 2024 года.

СМС-извещение направлено на указанный ФИО1 номер телефона № (л.д. 29) и по адресу электронной почты 

<

данные изъяты>, который отличается от адреса электронной почты ФИО1 (л.д. 12, 37).

При этом сведения о доставке СМС-извещения и доставке письма на электронную почту ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было ненадлежащим.

1 июля 2024 года и.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО7 в отсутствие ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Между тем в постановлении не мотивированы выводы о том, что в отношении товара, ввозимого ФИО1 на территорию Российской Федерации (трюфель свежий), применяются ограничения и запреты, установленные в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, а также нарушен порядок применения этих мер, ограничений и запретов.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в постановлении не изложены. Сведения о проведении санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в отношении товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу, которые бы подтверждали нарушение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований, в постановлении не указаны.

Ссылка на положения Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" и Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" является необоснованной, поскольку указанные правовые акты не регулируют порядок ввоза на территорию ЕАЭС продукции растительного происхождения, коим является изъятый у ФИО1 товар – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении и порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено и постановление о назначении наказания было вынесено должностным лицом Кингисеппской таможни без участия ФИО1 в отсутствие данных об ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела; постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении на основании п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что датой совершения административного правонарушения является 5 июня 2024 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два года, в настоящее время не истек. В связи с этим дело подлежит возвращению в Кингисеппскую таможню на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления и.о. начальника таможенного поста ФИО7 по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом Кингисеппской таможни при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2 от 1 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить должностному лицу Кингисеппской таможни, правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Л.В. Жукова