РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре БВВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению САС к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по адрес, МВД РФ, третьи лица: У *** о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

САС обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата. инспектором *** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ***., согласно Постановлению УИН №... от дата По результатам рассмотрения жалобы на действия инспектора *** было установлено, что в действиях должностного лица – полка ДПС СИВ, усмотрены нарушения требований нормативно- правовых актов РФ, в части невыполнения задач производства по делу об административном правонарушении, необоснованной остановки транспортного средства и несообщения причины остановки, так же инспектором не выяснено событие административного правонарушения, не обеспечены доказательства в материалах административного дела и не выполнены требования к составлению протокола об административном правонарушении. В результате неправомерных действий инспектора ДПС, он перенес нравственные переживания, находился в дискомфортном, унизительном состоянии. Просил, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере ***., расходы в сумме ***.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо инспектор СИВ, не явилась о месте и времени которого извещалась надлежащим образом, до начала судного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по адрес, ФАА, действующая на основании доверенности *** от ***. в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ БАА действующий на основании доверенности №... от дата в порядке передоверия, представитель третьего лица *** по доверенности №... от дата. в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица *** ПМС, действующая на основании доверенности №... от дата. в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалвы дела и представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что дата. года инспектором ***., в отношении САС возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения Постановления УИН №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному в материалы дела Решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата. жалоба САС удовлетворена. Постановление № УИН №... от дата. вынесенное инспектором ДПС *** о привлечении САС к административной ответственности по ст. 12.18 – отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении САС о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений 

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины.